ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Федорова О.А.,

при секретаре судебного заседания Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2922/11 по иску ОАО ОСАО «<...>» к Горину Д., Боештян Н. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к Горину Д. и Боештян Н.В., которым просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <...>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <номер> собственником которого является Горин Д. под управлением Боештян Н.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>. ДТП произошло по вине водителя Боештян Н.В.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассматривать дело в отсутствии своего представителя (л.д. 4).

Ответчик – Горин Д. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений не представлено.

Ответчик- Боештян Н.В. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 22.10 час. на 16 км + 600 м автодороги <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Боештян Н.В., <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13). В результате ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ДТП (л.д. 13).

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Боештян Н.В. п.п. 8.8 ПДД РФ, поскольку он при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <...>, движущемуся во встречном направлении (л.д. 14). За допущенное нарушение Боештян Н.В. был привлечен к административной ответственности на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> (л.д.14).

Ответчиками Гориным Д. и Боештян Н.В. сумма ущерба не оспорена, доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии п. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом надлежащими доказательствами доказан факт причинения ему материального ущерба и его размер. Ответчиком размер материального ущерба в установленном порядке не оспорен.

На основании изложенного суд считает, что в пользу истица с ответчиков следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, в обоснование возражений против иска, заявленный истцом размер ущерба не оспорен, то суд пришел к выводу о том, что с ответчиков следует взыскать сумму, причиненного ущерба, в результате ДТП в размере <...> солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «<...>» к Горину Д., Боештян Н. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горина Д., Боештян Н. В. в пользу ОСАО «<...> » сумму ущерба в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать солидарно с Горина Д., Боештян Н. В. в пользу ОСАО «<...> » сумму <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А.Фёдоров