ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Митчиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/11

по иску Качнова П. И. к Массиной И. В., Сеньковой А. П., Аблаевой Д. А., Косареву О. В. о выделе доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Качнов П.И. обратился в суд с иском Массиной И.В. о выделе доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком при доме (л.д. 4-6 т.1). В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома <номер> со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> в литере А.2 в виде помещения <номер> (жилое) площадью <...> кв.м., помещение <номер> (кухня) площадью <...> кв.м и помещение <номер> (нежилая пристройка) площадью <...> кв.м, всего <...> кв.м., а также сооружения литеры Г.3 (сарай), Г9 (погреб), Г10 (навес), Г13 (душ), прекратив право общей долевой собственности Качнова П.И. на спорный дом. Также указал в качестве соответчиков Сенькову А.П. и ФИО1 - совладельцев дома. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> ему принадлежит на праве общей долевой собственности 7/100 доли спорного домовладения. Ответчики являются совладельцами дома. Он имеет намерение выделить в натуре свою долю. Однако соглашения между совладельцами домовладения о способе выдела доли им не достигнуто. Предложенный им вышеуказанный вариант выдела его доли полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Указал, что изолированная часть домовладения: лит. А-кухня площадью <...>, кв.м, лит. А2- жилая комната площадью <...> кв.м, лит. а2 – нежилая пристройка площадью <...> кв.м была предоставлена ему в результате обмена жилого помещения на основании обменного ордера и впоследствии приватизирована им. Поэтому порядок пользования сложился и на основании нормативного акта решения исполнительного комитета Жуковского городского совета народных депутатов Московской области <номер> от <дата> Поэтому фактическое пользование не менялось (л.д. 4-6, 74-76 т.1).

В ходе судебного разбирательства на основании протокольного определения суда по ходатайству представителя истца была проведены замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО2 (л.д. 265 т.1). В дальнейшем на основании протокольного определения суда по ходатайству представителя истца была проведены замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих Аблаеву Д.А. и Косарева О.В. (л.д. 6-7 т.1).

Истец Качнов П.И. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства также представил объяснения относительно возражений ответчиков (л.д. 229-230 т.1) и заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <...> и услуг представителя в сумме <...> (л.д. 234 т.1).

Представитель истца Моисеев А.Ф., действующий по доверенности (л.д. 248-249) в судебном заседании уточненные исковые требования и их основания поддержал, заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> и расходов по оплате экспертизы в сумме <...> (л.д. 39, 43 т.2).

Ответчик Массина И.В. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя адвоката Крылова Г.М. (л.д. 225 т.1, 37 т.2). Письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представила.

Представитель ответчика Массиной И.В. – адвокат Крылов Г.М., действующий на основании ордера (л.д. 225 т.1) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сенькова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что выдел доли истца не возможен в виду большой изношенности и ветхости дома.

Ответчики Аблаева Д.А. и Косарев О.В. в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим (л.д. 45-46 том 2). Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 48-49 том 2), а также заявление в котором указали, что не возражают против удовлетворения требований истца (л.д. 48, 50 т.2).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное – Администрация Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 47 т.1 ). В ходе судебного разбирательства представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, решение оставляют на усмотрение суда (л.д. 20-21 т.2).

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом <номер> со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 5 т.2).

Истцу Качнову П.И. на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности 7/100 доли спорного домовладения. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11,12 т.1 и л.д. 5 т.1).

Ответчику Массиной И.В. на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>, договора дарения доли дома от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности 33/100 доли спорного домовладения (л.д. 5 т. 2).

Ответчику Сеньковой А.П. на основании договора купли-продажи дома от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности 38/100 доли спорного домовладения (л.д. 5 т. 2).

Ответчикам Аблаевой Д.А. и Косареву О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит 22/100 спорного домовладения (л.д. 5 т. 2).

Техническая инвентаризация спорного домовладения произведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> Общая площадь жилого дома согласно техническому паспорту составляет <...> кв.м. (л.д. 14-23).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что изначально истцу Качнову П.И. в целях улучшения жилищных условий решением исполнительного комитета Жуковского городского совета народных депутатов Московской области <номер> от <дата> была предоставлена путём обмена с гр. ФИО3 однокомнатная квартира площадью <...> кв.м в доме <адрес> (л.д. 22 т. 2). Впоследствии данное жилое помещение как указывалось выше на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> было предоставлено истцу в долевую собственность (7/100 доли).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По делу на основании определения суда АНО «<...>» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 93-220 т.1).

Суд, исследовав указанное заключение экспертизы, и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.

Согласно заключению экспертизы износ строения находиться в критическом интервале, проведение реального раздела в соответствии с долей в праве истца, затрагивающего изменения конструктивных элементов (перепланировки, переустройства, переоборудования) домовладения между сособственниками может повлечь нарушение целостности здания, вплоть до обрушения. Однако, эксперты указывают, что возможен выдел части домовладения без проведения переоборудования затрагивающего конструктивные элементы по фактическому пользованию.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, необходимым произвести выдел доли истца из общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом со служебными строениями и сооружениями по представленному экспертами варианту по фактическому пользованию, в соответствии с которым истцу выделяется в литере А.2 помещение <номер> (жилое) площадью <...> кв.м., помещение <номер> (кухня) площадью <...> кв.м. и помещение <номер> (нежилая пристройка) площадью <...> кв.м, всего <...> кв.м., а также сооружения литеры Г.3 (сарай), Г9 (погреб), Г10 (навес), Г13 (душ). Рыночная стоимость указанной части жилого дома составляет <...>, при стоимости 1-го кв.м. частей жилого дома -<...>.

Согласно заключению экспертизы отступление от идеальной доли по площади составило <...> кв.м. (<...> кв.м. – <...> кв.м.), по стоимости <...>

Выделяя долю истца из общей долевой собственности, суд учитывает, что выделяемая часть лит. А - кухня площадью <...> кв.м., лит. А2 - жилая комната площадью <...> кв.м., лит. а2 – нежилая пристройка площадью <...> кв.м. является и являлась изолированной частью домовладения находящейся в пользовании истца, была предоставлена ему решением Исполнительного комитета Жуковского городского Совета народных депутатов Московской области <номер> от <дата> в результате обмена жилого помещения на основании обменного ордера.

Так, из данного решения исполкома усматривается, что истцу был выдан ордер на однокомнатную квартиру площадью <...> кв.м. для улучшения жилищных условий в обмен на комнату, впоследствии которую он приватизировал, а из технического паспорта на жилой дом усматривается, что выделяемое истцу помещение является изолированным помещением, учтёна в БТИ как квартира <номер>, сведения о перепланировки данного помещения отсутствуют. При передачи жилого помещения в собственность истцу на основании договора от <дата> истцу в собственность была передана не однокомнатная квартира, предоставленная ему на основании обменного ордера, а одна комната жилой площадью <...> кв.м.

Исходя из изложенного, суд полагает, что поскольку с момента предоставления истцу жилого помещения в виде однокомнатной квартиры в указанном домовладении он постоянно занимает одно и тоже жилое помещение, данное помещение не перестраивалось и не переоборудовалось, и в последствии было приватизировано истцом на законных основаниях, что не оспаривается ответчиками, оснований для взыскания с него компенсации за отступление от идеальной доли в праве (7/100) в пользу ответчиков не имеется.

Поскольку доля истца в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом подлежит выделению, то право общей долевой собственности истца подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Как указывалось выше, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителей в сумме <...> и оплатой судебной экспертизы в сумме <...>. В подтверждение указанных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата> заключенный между истцом и ООО «<...>» и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 235-236, 240 т.1); счёт на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы и приходные кассовые ордера об оплате экспертизы (л.д. 237-239 т.1 и л.д. 44 т.2); договор поручения заключенный истцом с ИП ФИО4, кассовый чек на оплату услуг по договору поручения и справка о том, что представитель истца Моисеев А.Ф. является работником ИП ФИО4 (л.д. 40-42 т.2).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства и ответчик ФИО1, и ответчики Аблаева Д.А. и Косарев О.В. (правопреемники сособственника ФИО1) не возражали против удовлетворения требований истца о выделе ему части жилого дома (л.д. 77-78 т.1 и л.д.50 т.2) суд полагает оснований для возложения на Аблаеву Д.А. и Косарева О.В. обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению судебных расходов на ответчиков Массину И.В. и Сенькову А.П., которые категорически возражали против удовлетворения требований истца.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, суд находит не разумной и полагает необходимым с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения взыскать с ответчиков Массиной И.В. и Сеньковой А.П. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить Качнову П. И. в собственность часть жилого дома <номер> со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> в литере А.2 в виде помещения <номер> (жилое) площадью <...> кв.м., помещение <номер> (кухня) площадью <...> кв.м и помещение <номер> (нежилая пристройка) площадью <...> кв.м, всего <...> кв.м., а также сооружения литеры Г.3 (сарай), Г9 (погреб), Г10 (навес), Г13 (душ).

Признать за Качновым П. И. право собственности в литере А.2 жилого дома <номер> по адресу: <адрес> на помещение <номер> (жилое) площадью <...> кв.м., помещение <номер> (кухня) площадью <...> кв.м и помещение <номер> (нежилая пристройка) площадью <...> кв.м, всего <...> кв.м., а также сооружения литеры Г.3 (сарай), Г9 (погреб), Г10 (навес), Г13 (душ).

Прекратить право общей долевой собственности Качнова П. И. на жилой дом <номер> со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

Взыскать с Массиной И. В. и Сеньковой А. П. в пользу Качнова П. И. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после составления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи кассационной жалобы.

Судья О.А. Липилина