ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3808/11 по иску Сурта Ю. В. к СНТ «<...>» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ, УСТАНОВИЛ: Истец Сурта Ю.В. обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> В обоснование своих требований истец указывает, что он является членом СНТ «<...>» с <дата>. <дата> состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого должны были зафиксировать в протоколе от <дата> Считает решение собрания незаконным, просит его отменить поскольку, на собрании отсутствовал кворум, нарушена процедура и порядок проведения собрания, также истец не был уведомлен о предстоящем собрании, нарушен регламент проведения собрания, в протоколе собрания от <дата> искажены результаты голосования, члены товарищества не уведомлены о решениях собрания в срок 7 дней. На собрании не присутствовало более 51 % членов СНТ «<...>», что необходимо для правомочности собрания. В уведомлении о собрании обсуждение вопроса об исключении члена СНТ не значилось. Уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на осуждение вопросов. Члены товарищества не были официально уведомлены и были введены в заблуждение относительного его реальной повестки для и выносимых на него вопросов к рассмотрению. <дата> председателем товарищества ФИО2 было сделано устное заявление под запись, в ходе приема взносов от истца, как члена СНТ «<...>» о том, что в ходе собрания им будет вынесен на обсуждение вопрос об изменении редакции устава от <дата> и ликвидации пункта о незаконно завышенных пенях. Тем самым истец был заведомо введен в заблуждение относительно повестки собрания. Садоводы, написавшие доверенности на имя председателя СНТ, не имели возможности получить достоверную информацию о повестке собрания, и их голоса были использованы незаконно, поэтому результаты голосований не могут быть приняты как легитимные. Принятие и исключение из членов СНТ не общим собранием, а правлением или лично председателем незаконно. Кроме того, согласно требований п. 9.6 Устава СНТ «<...>» заблаговременно <дата>, в указанные в уставе сроки, истец передал под роспись председателю правления СНТ – ФИО2 ряд заявлений и предложенный истцом проект решения, для рассмотрения на общем собрании, которые в ходе собрания не рассматривались и даже не оглашались. То есть, право истца на участие в жизни товарищества при несоблюдении законных процедур и порядка проведения общего собрания от <дата> в СНТ «<...>» оказалось существенно нарушенным. Решение об исключении Сурта Ю.В. из членов СНТ «<...>» не принималось в связи с полным исполнением истца всех требований собрания от <дата> и отсутствием к истцу претензий и требований со стороны СНТ (л.д. 2 – 6). В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика – Председатель СНТ «<...>» ФИО2, согласно сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 55 – 59) отсутствовал, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное мнение по иску, которым иск не признал, указал, что протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> сам по себе не порождает никаких прав и обязанностей. Председатель СНТ – ФИО2 не является надлежащим ответчиком, так как в соответствии с уставом СНТ «<...>» он не влияет на результат решения общего собрания и на ведение и содержание протокола. Согласно списку садоводов СНТ, членами данного товарищества являются 192 садовода. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на нем присутствует более чем 50 % членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных, но 2/3 – при исключении из членов СНТ). Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата>, присутствовало 132 человека, из них с надлежащим образом оформленной доверенностью – 60 человек (2/3 – это 128 человек), то есть требование ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ было соблюдено. Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата>, когда поступило предложение изменить повестку дня, дополнив ее вопросом об исключении из членов СНТ Сурту Ю.В., с положительным результатом проголосовал 131 человек из 132 явившихся. За период с <дата> по <дата> истец систематически задерживал оплату членских взносов, в связи с чем, пени за указанный период составили <...>. Кроме того, Сурта Ю.В. систематически нарушал сроки оплаты электроэнергии, о чем был извещен, однако, по состоянию на <дата> у него также имеется недоплата за 581 квт. электроэнергии. Общее собрание от <дата> было проведено в строгом соответствии с законодательством и Уставом СНТ, все вопросы обсуждались и выносились при наличии кворума. На общем собрании от <дата> было решено исключить истца из членов СНТ «<...>». просил взыскать с истца свои расходы по оплате услуг юриста в сумме <...>. (л.д. 61 – 65). Выслушав доводы истца, проверив представленные доказательства, материалы данного дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании СНТ «<...>» является юридическим лицом, создано <дата>, поскольку имела место регистрация до <дата> в МОРП. <дата> указанное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись за основным гос. регистрационным <номер>. Местом нахождения Общества является <адрес>, председатель ФИО2 На учет в налоговом органе СНТ «<...>» поставлено <дата> Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 56 - 59). Истец Сурта Ю.В. принят в члены СНТ в <дата>, в связи с приобретением земельного участка <номер>, площадью <...> кв.м., расположенного в СНТ «<...>», указанное подтверждается членской книжкой истца (л.д. 25 – 38). Судом установлено, что <дата> состоялось общее собрание членов СНТ «<...>», на котором в том, числе было принято решение об исключении истца Сурта Ю.В. из членов товарищества, а в случае исполнения им в недельный срок следующих условий: погашения задолженности по оплате начисленных членских взносов и электроэнергии, погашения задолженности по оплате начисленных пеней за несвоевременную сдачу членских взносов, прекращения воспрепятствования нормальному функционированию и деятельности Товарищества путем необоснованных обращений в различные инстанции, в том числе Прокуратуру, согласно п. 7.3 Устава СНТ «<...>», продолжить считать его членом СНТ (л.д. 66 - 68). Из Протокола заседания правления СНТ «<...>» от <дата> усматривается, что решение об исключении садовода Сурта Ю.В. из членов СНТ «<...>» в окончательной форме принято по тем основаниям, что он хоть и оплатил все имеющиеся задолженности, начисленные пени за несвоевременную сдачу членских взносов и ему возобновлено электроснабжение, однако, заявление из Прокуратуры он не забрал, рассмотрение дела по его заявлению не прекращено, а наоборот, вступило в более активную стадию (л.д. 74). Установлено, что членами СНТ «<...>» являются 192 садовода, что подтверждается списком садоводов СНТ (л.д. 102 – 106). Пунктом 7.3 Устава СНТ «<...>» установлено, что член Товарищества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Товариществом, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе Товарищества, может быть исключен из него по решению общего собрания членов Товарищества, принятому большинством не менее чем в 2/3 голосов от общего числа голосов членов Товарищества (л.д. 75 – 94). Согласно п. 9.4 Устава СНТ «<...>» общее собрание членов Товарищества правомочно, если на собрании присутствует более половины его членов. Решения Общего собрания членов товарищества принимаются простым большинством голосов членов Товарищества, присутствующих на собрании. Решения Общего собрания членов Товарищества по вопросам его исключительной компетенции, принимаются квалифицированным большинством не менее чем в 2/3 голосов от общего числа членов Товарищества (л.д. 75 – 94). Усматривается, что <дата> на общем собрании членов СНТ «<...>» присутствовало 132 человека, в том числе по доверенности – 60 человек. При этом, за исключение Сурта Ю.В. из членов СНТ «<...>» 131 человек проголосовали «За», 1 человек – «Против» (л.д. 66 – 68). В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон), к исключительной компетенции Общего собрания относится: прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Таким образом, собрание было правомочно и легитимно, при наличии кворума. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право в соответствии с п. 8 ст. 19 вышеуказанного Закона обращаться в суд о признании недействительными нарушающих их права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого объединения, а также решений правления и иных органов такого объединения. На основании п. 2 ст. ст. 21 вышеуказанного Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Подобные положения содержатся и в п. 9.6 Устава СНТ «<...>». Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата>, именно на собрании поступило предложение изменить повестку дня, дополнив ее вопросом об исключении из членов СНТ Сурту Ю.В., следовательно истец не был надлежащим образом, за 2-е недели, уведомлен о том, что в отношении него на собрании от <дата> будет решаться вопрос об исключении его из членов Товарищества, в связи с чем принятие такого решения противоречит вышеуказанным нормам права и влечет безусловную отмену решения об исключении истца из членов Товарищества. Таким образом, в указанной части иск подлежит удовлетворению. Суд полагает, что доводы иска в остальной части несостоятельны. Так усматривается, что на собрании от <дата> также были приняты решения о премировании ФИО3, признании отчета и работы правления СНТ удовлетворительно, утвержден доклад ревизионной комиссии и поручено правлению в недельный срок проверить нестыковки по показателям счетчиков электроэнергии, утверждена предложенная смета на финансовый год с <дата> по <дата> В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) к исключительной компетенции Общего собрания относятся: принятие решений о формировании и об использовании имущества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размера целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления и другие вопросы. Доводы истца о том, что остальные принятые на собрании от <дата> решения нарушают его права, противоречат закону, суд считает неподтвержденными, поскольку вышеуказанными нормами права, а также Уставом СНТ установлена правомочность Общего собрания СНТ в принятии этих оспариваемых решений, связанных с деятельностью юр. лица. Суд убежден, что оспариваемые истцом остальные решения СНТ не могут быть признаны нарушением субъективного права истца –члена СНТ, поскольку правоотношения сторон также урегулированы внутренним документом СНТ –Уставом, эти решения относятся к исключительной компетенции Общего собрания СНТ и суд не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица. Следовательно иск в остальной части о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ подлежит отказу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца следует взыскать его расходы по оплате государственной пошлины в размере 1/2 доли в сумме <...>., согласно представленной квитанции (л.д. 2-3). В порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика при частичном отказе в удовлетворении иска следует взыскать расходы ответчика на юр. услуги по делу в сумме 1/2 части от затраченных в размере <...>., т.е. <...>. по квитанции (л.д. 60). Руководствуясь ст. ст. 10, 12 ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Сурта Ю.В. удовлетворить частично. Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> в части исключения Сурта Ю.В. из членов СНТ «<...>». В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с СНТ «<...>» в пользу Сурта Ю.В. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. Взыскать с Сурта Ю.В. в пользу СНТ «<...>» расходы по делу по оплате услуг юриста в сумме <...>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения. Судья: О.А. Ермилова