Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Федорова О.А.,

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/11 по иску Фокина С. А. к ООО «<...>», ООО «<...>» о признании права собственности на квартиру и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Фокин С.А. обратилась в суд с иском к ООО «<...>», ООО «<...>» о применении последствий недействительности Договора <номер> от <дата> инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», распространив на него правила договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применении последствий недействительности Предварительного договора <номер> от <дата>, заключенного ООО «<...>» и Фокиным С.А., распространив на него правила договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; обязании ООО «<...>» завершить строительство жилого 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; обязании ООО «<...>» передать ей в собственность <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; взыскании с ООО «<...>» и ООО «<...>» солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Ответчик – ООО «<...>» письменных возражений по иску не представил, в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Выслушав доводы истца, проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Фокин С.А. является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, обязанность участника долевого строительства по данному договору сводится лишь к инвестированию в строительство денежных средств и принятию от застройщика законченного строительство объекта недвижимости.

<дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор <номер> инвестирования долевого участия в строительстве 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Между тем согласно п.2 раздела 1 договора ООО «<...>» как «Дольщик» от своего имени или группы юридических или физических лиц направляет собственные и (или) привлеченные средства для реализации настоящего договора, или приобретает строительные материалы или оборудование, производит строительно-монтажные или иные Работы, или оказывает услуги, или производит инвестирование в иной форме по согласованию Сторон /л.д.7-13/. Данное понимание дольщика в договоре как участника долевого строительства гораздо шире по своему содержанию чем это указано в законе и фактически превращает участника долевого строительства в партнера (товарища), принимающего активное участие в достижении поставленной цели. К тому же в тексте договора отсутствует указание на то, что ООО «<...>» как Дольщик вкладывает только собственные средства для строительства дома и получения в нем своей доли в праве собственности. Исходя из этого, суд соглашается с доводом истца о том, что действие указанного договора направлено на строительство жилого дома с привлечением денежных средств третьих лиц. При этом между сторонами достигнута договоренность о согласованных действиях каждой из сторон с целью извлечения прибыли. При оценке позиции ответчика суд не считает возможным согласиться с его доводом о разном характере прибыли, извлекаемой сторонами по договору. Для существа спора и оценке правовой природы договора не имеет значения, за счет чего стороны рассчитывают на получение прибыли. Главное заключается в том, что они объединили свои усилия именно с этой целью. А это, в свою очередь, позволяет суду согласиться с мнением истца и его представителя о том, что фактически между сторонами был заключен договор о простом товариществе, предусмотренный ст. 1042 ГК РФ, согласно которой вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Дополнительное соглашение <номер> к договору от <дата> /л.д.14/ о распределении долей в праве общей долевой собственности на возводимый жилой многоквартирный дом не противоречит положениям п. 2 указанной статьи о том, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. В соответствии с п. 2.3 Договора ООО доля «<...>» как Дольщика в общей собственности на объект составляет <...> кв.м и указана в приложении <номер>. В денежном выражении доля ООО «<...>» в соответствии с п. 5.2 Договора составляет <...>. /л.д.10/.

Данные обстоятельства позволяют суду рассматривать договор <номер> от <дата> инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома как притворную сделку.

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ определяет, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

<дата> ООО "<...>» заключило с Фокиным С.А. предварительный договор <номер> купли-продажи квартиры <номер>, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Согласно этому договору ООО «<...>» обязалось в будущем передать истцу право собственности на указанную квартиру при условии оплаты Фокиным С.А. денежной суммы в размере <...>. Обязательства по указанному договору истец выполнил полностью в сроки, установленные договором, что подтверждается копиями квитанций к приходным ордерам /л.д.19-21/.

По мнению суда, данный договор нельзя назвать предварительным договором купли-продажи с точки зрения ст. 429 ГК РФ, рассматривающей обоюдное исполнение сторонами своих намерений и обязательств в будущем. Из существа данного договора следует, что он фактически направлен на привлечение денежных средств истицы как покупателя в инвестирование строительства жилого дома, в котором предусмотрено предоставление в собственность истицы конкретного жилого помещения в виде отдельной квартиры. В то же время в соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ № 214 привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве…

Пункт 2.1 указанной статьи устанавливает запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 указанной статьи передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусматривает применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца и его представителя о том, что по своей правовой природе предварительный договор от <дата> является именно договором участия в долевом строительстве. В связи с чем, у суда имеются основания рассматривать предварительный договор купли-продажи от <дата> между ООО «<...>» и Фокиным С.А. как притворную сделку, т.е. сделку, которая совершена с целью прикрыть фактически заключенный между ними договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям положений статьи 1044 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 3 которой в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Истец Фокин С.А. в полном объеме исполнила свои обязательства по участию в инвестировании в долевом строительстве жилого дома. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты права предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с чем, требование истца об обязании ООО «<...>» передать ему в собственность <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводом истца и его представителя о том, что к заявленным истцом требованиям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 г. № 11) «законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Основанием для этого является также преамбула Закона РФ от 5.12.1995 г. (в редакции ФЗ от 9.01.1996 г. № 2-ФЗ) «О защите прав потребителей», определяющая, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный1 потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. При удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что суммы, подлежащие взысканию не должны быть неоправданно заниженными или завышенными. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело неисполнение обязательств по договору; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав; готовность удовлетворить претензии потребителя; материальное положение потребителя и причинителя вреда. Совокупность полученных доказательств дает суду сделать вывод о том, что ответчиком исполнялись обязательства по договору недобросовестным образом, что привело к ущемлению прав истца. Поскольку компенсация морального вреда является и превентивной мерой ответственности, то размер денежной компенсации судом определяется в сумме <...> и полагает взыскиваемую сумму разумной и обоснованной, с учётом понесенных истцом моральных страданий и неудобств.

Требование Фокина С.А. об обязании ООО «<...>» завершить строительство жилого 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> суд считает не состоятельным. Конечной целью деятельности ООО «<...>» в рамках договора <номер> от <дата> является завершение строительства указанного жилого дома. К тому же это требование не вытекает из существа заключенного ею с ООО «<...>» договора от <дата>, который не предусматривает срок исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Вопрос разумности срока подлежит выяснению судом при разрешении спора о просрочке исполнения обязательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 170, 309, 310, 1041, 1042, 1044,1047, 1100 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», Законом РФ от 5.12.1995 г. «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фокина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Обществу с ограниченной ответственностью « <...>» о признании права собственности на квартиру и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать право собственности Фокина С. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО « <...>» и ООО «<...>» солидарно в пользу Фокина С. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров