РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/11 по иску Тараканова А. Г., Таракановой Т. Ю. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, установил: Тараканов А.Г. и Тараканова Т.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО Минобороны России), Федеральному государственному учреждению «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее- ГУ «<...> КЭЧ района»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) об обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения - квартиры <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения <номер> от <дата> Тараканов А.Г. является нанимателями вышеуказанной квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления зарегистрировано за ГУ «<...> КЭЧ района». Истцы зарегистрированы в вышеуказанной квартире по месту жительства. <...> Тараканов Д.А. зарегистрированный в квартире от участия в приватизации отказался, они ранее участие в приватизации не участвовали. Их представитель обратился в ГУ «<...> КЭЧ района» с заявлением о передаче занимаемой ими вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ими был получен отказ и рекомендовано обратиться к собственнику имущества Минобороны России. <дата> их представителем в адрес ДЖО Минобороны России было направлено заявление о даче согласия на передачу занимаемой ими квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ответ не был получен. Считают, что в соответствии с законодательством имею право на приобретение занимаемой ими квартиры в собственность в порядке приватизации, не зависимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В ходе судебного разбирательства истцы в соответствии ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) изменили предмет иска, просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру <адрес> в порядке приватизации (л.д. 40-41). Истцы Таракановы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом через своего представителя Самойлова Б.В., действующего на основании доверенности (л.д. 26, 63). Представитель истцов Таракановых Самойлова Б.В., действующего на основании доверенности в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тараканов Д.А. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 33,35,54, 63), причин не явки суду не сообщил. Ответчик ДЖО Минобороны России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 31,37,51,64-65), причин неявки представителя суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства представил ответ на запрос суда от <дата> <номер> в котором указал, что жилого помещения не имеется, поскольку данное жилое помещение относиться к служебным жилым помещениям (л.д. 59). правовых оснований для приватизации Таракановыми, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Ответчик Минобороны России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32,38,52,66-67), причин неявки представителя суду не сообщил, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Ответчик ФГУ «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.30, 36, 68-69), причин неявки представителя суду не сообщил, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 59, 60, 67 ГРП РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Судом установлено, что <дата> между истцом Таракановым А.Г. и ответчиком ФГУ "<...> квартирно-эксплуатационная часть района" был заключен договор социального найма <...> квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: <...> Тараканова Т.Ю. (истец по делу) и <...> Тараканов Д.А. (третье лицо по делу). Согласно договору наймодатель - ФГУ "<...> квартирно-эксплуатационная часть района" передал нанимателю Тараканову А.Г. и членам его семьи как бесквартирному военнослужащему в бессрочное владение и пользование изолированное вышеуказанное жилое помещение относящееся к государственной собственности и находящееся в введении Минобороны России (л.д. 7-11). Согласно техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию <дата> предоставленная истцу Тараканову А.Г. и членам его семьи на условиях социального найма квартира, является двухкомнатной общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. (л.д. 42-47). Из технического паспорта на квартиру также усматривается, что сведения о правообладателях отсутствуют, первичная регистрация не проводилась (л.д. 44). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, на праве оперативного управления за ФГУ «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России. Обременений не зарегистрировано (л.д. 16). Доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным ответчиком ДЖО Минобороны России суду не представлено. Из выписки домовой книги, финансового лицевого счета усматривается, что в вышеуказанном спорном жилом помещении с <дата> зарегистрированы по месту жительства истцы Тараканов А.Г. и Тараканова Т.Ю., а также третье лицо Тараканов Д.А. (л.д. 12-13). Из выписки из домой книги также усматривается, что до <дата> истцы был зарегистрирован по адресу: <адрес> Судом также установлено, что истцы ранее право на передачу занимаемого ими жилого помещения на условиях социального найма в собственность в порядке приватизации не использовали. Указанные обстоятельства подтверждаются выписки из домовой книги и выпиской из лицевого счёта по спорному адресу (л.д. 12-13), списком распределения жилых помещений утвержденным <дата> командующим Черноморским флотом (л.д. 18-19), выпиской из протокола <номер> заседания жилищной комиссии Черноморского флота от <дата> (л.д. 20), послужным списком (л.д. 21-22), справкой о сдаче жилого помещения от <дата> (л.д. 23), уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 24-25), списком распределения жилых помещений по гарнизону <...> (л.д. 70). Третье лицо, Тараканов Д.А. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры истцами, в котором указал, что отказывается от приватизации данной квартиры (л.д. 17). Из ответа ФГУ "<...> КЭЧ района" от <дата> усматривается, что истцы обращались с заявлением о передаче занимаемой ими квартиры на условиях социального найма в собственность в порядке приватизации однако им было отказано в виду отсутствия согласия Минобороны России (л.д. 15). При таких обстоятельствах, суд не может признать, что отсутствие согласия Минобороны России на передачу в собственность истцам спорного жилого помещения, предоставленного по договору социального найма является основанием для отказа в передачи данного жилого помещения -квартиры истцам в собственность в порядке приватизации. На основании изложенного, суд полагает, что за истцами должно быть признано право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, а именно по 1/2 доле в праве собственности за каждым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать за Таракановым А. Г. и Таракановой Т. Ю. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м. в порядке приватизации. Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области. Судья О.А. Липилина