ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16января2012г.                                                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,при секретаре судебного заседанияПоляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-70/12по иску Козлова Н. Г. к Волковой О. В.,3-е лицо СНТ «<...>» о восстановлении смежной границы земельного участка,взыскании материального ущерба,компенсации морального вреда,,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов Н.Г.собственник земельного участка <номер>вСНТ «<...>» площадью <...>.м.обратился в суд с иском к ответчице Волковой О.В.смежному собственнику земельного участка <номер> площадью <...>.м.о восстановлениисмежной границы земельного участка,взыскании материального ущерба в сумме <...>.,компенсации морального вреда в сумме <...>.,ссылаясь на то,ответчица разрушила существовавший <дата>.между их участками смежный забор длиной15м,установленный им по свидетельству о собственности на землю,о чем был составлен акт конфликтной комиссии председателем СНТ,забор был перенесен вглубь его участка на3.5м,ответчица отказалась восстановить забор по решению конфликтной комиссии СНТ,в связи с чем он (истец) вынужденвосстанавливатьзабор на старом месте подрядной организации «<...>»,стоимость работи материалов по восстановлению забора составит <...>.Кроме того,указанное вызвало расстройство здоровья истца,компенсацию морального вреда причиненного ему он оценивает <...>.

В судебном заседании истециск поддержал,выразил несогласие с результатами экспертизы,полагал выводы эксперта неверными.

Ответчица в судебном заседании по иску возражала,указала,что смежную границу она переустановила в <дата>.самостоятельно для добора площади участка <...>.м.,полагает что граница ею установлена правильно.Кроме того,она обращалась в правление СНТ с заявлением о временном запрете застройки участка <номер>на вновь прирезанном участке до разрешения территориального конфликта.

3-и лицо представитель СНТ «<...>» в судебное заседание не явился,извещен по месту нахождения юр.лица (л.д.92).

Определением суда,занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствиенеявившихся лиц.

Суд,выслушав доводы сторон,проверив и изучив материалы дела,заключение эксперта,пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании                истец Козлов Н.Г.является собственником земельного участка <адрес>,площадью <...>.м.на основании свидетельства на право собственности на землю,выданного Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <дата>План участка представлен в приложении к свидетельству(л.д.9-10,38план без поправок истца).

Ответчице Волковой О.В.принадлежит на праве собственности смежный земельный участок <номер> площадью <...>.м.на основании свидетельства на право собственности на землю,выданного Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <дата>План участка представлен в приложении к свидетельству (л.д.39-41).Участку присвоен кадастровый <номер>,выписка из ГКН (л.д.42).Ответчица инициировала межевание своей земли,карта план участка <номер>представлена геодезистами ГеоКом (л.д.43).

Стороны граничат по точкам1-2в плане у истца и по точкам3-4в плане у ответчицы,общая длина которой составляет56.3м.Участки поперек разделены канавой.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии стребованиями ФЗ от24.07.2007г. № 221-ФЗ«О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ген.плану застройки СНТ «<...>» от<дата>усматривается,что ранее сторонам были выделены участки площадью <...>.м.-истцу <...>.м.- ответчице (л.д.46,61).Затем сторонам была прирезана доп.земля и площадь участков составила как указано вихсвидетельствахна землю <...>.м. -у истца и914кв.м. - у ответчика.

В соответствии со ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайствуответчицы по делу была проведенасудебная землеустроительная экспертиза экспертомФИО1 (л.д.71-83).

Эксперт является квалифицированным специалистом,о чем имеется сертификат соответствия (л.д.83),был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,выводы эксперта основаны на материалах дела,в том числе правоустанавливающих документах сторон на землю,методами явилось в том числе визуальное исследование объектов на местности.Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта,следовательно правильном и объективном заключении.

Согласно выводам экспертизы установлено,что фактически ширина (в спорной части участков,т.е.за канавой) участка истца <номер>по задней меже равна16.20м,что меньше,чем по свидетельству на0.85м,а у ответчика <номер>- <...>,что меньше на1.29м.Общая площадь участка истца <номер>по факту больше на1кв.м.и составила <...>.м.,а у ответчика<номер>меньше <...>.м.и составила <...>.м.

Как указано экспертом и представлено им на рис.3,если,как просит истец установить границу,при которой ширина участка истца <номер>составит19.01м,то площадь участка истца будет составлять <...>.м.,что больше чем по свидетельству <...>.м.,а площадь участка ответчика <номер> составит <...>.м.,что меньше на72кв.м.

При установлении границы между участками сторон по геодезии <...>,которые практически соответствуют фактическим границам на местности (представлен на рис.4),то размер участка истца <номер>по задней меже составит16.20м и участка ответчика <номер>.97м,общая площадь участка истца составит <...>.м.без учета площади канавы <...> учетом площади канавы,что больше чем по правоустанавливающим документам равной <...>.м.,а у ответчика будет <...>.м.без учета площади канавы,что равно площади ее земли по документам.

Суд соглашается с выводами эксперта,поскольку усматривается,что эксперт сделал исследование и привел расчеты исходя из требований истца,определив их на местности,поскольку как указано выше границыучастков сторон не имеют установленных границ в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Доводы истца суд считает несостоятельными,поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствам,в том числе результатам экспертизы.

Ссылки ответчика суд находит верными,посколькуистец является собственником земельного участкаплощадью не более900кв.м.икак показываютрезультаты экспертизы его требования направлены на увеличение площади своей земли без законных на то оснований.

Доводы иска о том,что разделительный забор следует установить как указывает истец в месте ранее существующем,суд находит несостоятельными,так как при этом измениться конфигурация границ земельных участков сторон и не будет соответствовать плану застройки СНТ,площадь участка истца увеличиться,что также не будет соответствовать его правоустанавливающим документам на землю.

Суд критически относятся к решению конфликтной комиссии СНТ,на который ссылается истец (л.д.12-13),поскольку в решении имеются голословные указания на нарушения в действиях ответчицы,при этом результаты экспертизы говорят об обратном,а именно о том,что установленные фактические границы соответствуют правоустанавливающим документам сторон.

Обстоятельство того,что хозблок,застроенный истцом, при наличии фактических границ участков сторон,наполовину располагается на земле ответчика (рис.4), суду не препятствует говорить об отсутствии нарушений при установлении ответчицей новой смежной границы <дата>.,поскольку право собственности истца на указанное строение ничем не подтверждено.Данные БТИ строений на участке <номер> имеются только по состоянию <дата>.,сведений о застроенном хозблоке не имеется (л.д.27-31).Как указано выше ответчица просила временно прекратить строительство хозблока до разрешения земельного спора,в связи с чем суд имеет основания полагать,что строение истцом возведено самовольно и не на своей земле.

Таким образом,судом установлено,что действия ответчика по установке ею разделительного забора <дата>.не нарушают законные права и интересы истца.

В соответствии со ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суд пришел к выводу о том,что права истца не были нарушены действиями ответчика,следовательно в обязании ответчицы восстановить разделительный забор по иному,а именно таккак указывает истец,не имеется законных оснований,то в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба по расчету истца с привлечением подрядной организации «<...>» (л.д.15-17),следует отказать.

В соответствии с п.1ст.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлена,а истцом не представлено,доказательств причинно-следственной связи действий ответчика на состояние его здоровья,суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Представленная истцом санаторно-курортная путевка не именная (л.д.18),доказательств того,что у истца произошло расстройство его здоровья в результате действий ответчика,в связи с чем ему было рекомендован такое лечение,истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом,суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

При этом расходы по делу истцу компенсации не подлежат в силу ст.98ГПК РФ.

Руководствуясь ст.304ГК РФ,ст.ст.56,98,194 - 199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийКозлова Н. Г. к Волковой О. В. о восстановлении смежной границы земельного участка <адрес>,взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:           О.А.Ермилова