ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16января2012г.                                                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,при секретаре судебного заседанияПоляковой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/12по искуПрисяжной С. П. к Харитоновой Н. А.,Соловьевой З. В. о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами,расходов по делу,

ИстицаПрисяжная С.П.обратилась в суд с иском к ответчикам Харитоновой Н.А.,Соловьевой З.В.,уточненными требованиямикоторого просила взыскатьс ответчиков солидарнопроцентыза пользованиечужими денежными средствами по ст.395ГК РФ за293дняза период с<дата>по<дата>из расчета9%ставки рефинансированияв сумме <...>.,а такжерасходы по делу по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то,чтоона<дата> заключила предварительный договор на покупкудоли в праве собственности на дом,принадлежащей Соловьевой З.В.,где они установили срок совершения сделки не позднее<дата>, и в тот же день передала ответчикам аванс в <...>.Договор не был исполнен сторонами в срок из-за изменения экономической ситуации в России.<дата>г.она направила ответчикам предложение о заключении договора займа на <...>.либо ипотеки доли в доме,либо просила вернуть переданные ею деньги в полном объеме,до<дата>г.ответчики деньги не вернули.Решением Пушкинского городского суда от<дата>с ответчиков солидарно взыскан долг в <...>.и госпошлина.<дата>г.решение суда было исполнено ответчиками путем подписания мирового соглашения о порядке и способе исполнения решения суда о взыскании долга. Проситвзыскатьпроценты в порядке ст.395ГК РФв сумме согласно расчету,приведенному в иске (л.д.25-27).

В судебном заседании истицаи ее представитель СенченкоС.В.по доверенности (л.д.6) исковые требования поддержали.

Ответчикив судебном заседании с иском не согласились,указали,чтоне имели возможности вовремя вернуть <...>,определением суда от<дата>им предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании долга,полагали,что законных оснований о взыскании процентов у истца нет.

Суд,выслушав доводысторон, проверив материалы дела,приходит кследующемувыводу.

Как установлено в судебном заседаниии подтверждается материала дела,<дата>истица Присяжная С.П.заключила предварительный договор на покупку доли в праве собственности на дом,принадлежащей Соловьевой З.В.,где они установили срок совершения сделки не позднее<дата>, и в тот же день истица передалаответчикам Соловьевой З.В.и Харитоновой Н.А.аванс в <...> (л.д.8).

Договор не был исполнен сторонами в срок.<дата>истица направила ответчикам предложение о заключении договора займа на <...>.либо ипотеки доли в доме,либо просила вернуть переданные ею деньги в полном объеме,до<дата> (л.д.28-31).

Ответчики в указанный срок деньги не вернули.

Решением Пушкинского городского суда от<дата>с ответчиков солидарнов пользу истцавзыскан долг в <...>.и госпошлинапо делу(л.д.7-9).

<дата>стороны заключилимирового соглашения о порядке и способе исполнения решения суда о взыскании долга,где указали,что с момента подписания данного соглашения стороны исполнили решение суда о взыскании долга (л.д.10-11).

Кроме того,усматривается,чтоопределением суда от<дата>заявлениеСоловьевой З.В.об индексации денежных сумм по определению суда от<дата>было удовлетворено,а заявлениеПрисяжной С.П.об индексации оставлено без удовлетворения (л.д.17-21).

В соответствии сп.1ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах,на основании положенийст.ст.15,395ГК РФ,суд приходит к выводу о наличиизаконныхоснований для взыскания в солидарном порядке сответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата за период со днястечения срока возврата,о котором заявил истец (с<дата>) дофактического исполнениярешения суда о взыскании долга (по<дата>).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой самостоятельный вид возмещения,то доводыответчиков о том,что к нимст.395ГК РФ не может быть применена,не могут быть приняты судом.

Ссылка ответчиков на то,что определением суда от<дата>им предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании долга до<дата> (л.д.34) не имеет юридического значения,поскольку не исключает взыскание с ответчиков процентов в порядке ст.395ГК РФ.

Доводы ответчиков в том,что определением суда от<дата>заявление Присяжной С.П.об индексации денежных сумм по определению суда от<дата>г.оставлено без удовлетворения также не имеет значения по данному делу,поскольку имело иное основание,заявленное в порядке ст.203ГПК РФ и не влияет на данное основание иска.

Согласно п.3ст.395ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составят из расчета суммы долга <...>.,9%годовых (ставка рефинансированияна<дата>) за293дня за период с<дата>по<дата>и360дней в году,по формуле:<...>.,поэтому суд полагает расчет представленный истицей верным.

Согласностатье330ГК РФ неустойкой (штрафом,пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

Согласноч.1ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно,гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,является неустойка законной или договорной.

Судом установлено,что неустойка заявленная истцом в <...>. -за нарушение срока возврата денегв <...>.явно завышенной,несоразмернойпоследствиям нарушения обязательства,посколькукак указано выше стороны уже<дата>пришли к взаимному соглашению и заключилимировое соглашение о порядке и способе исполнения решения суда о взыскании долга в <...>.,что позволяет суду утверждать об отсутствии со стороны ответчиков злоупотреблений в распоряжении суммой,действительным отсутствием у них наличных средств,позволяющих вовремя вернуть долг.

При уменьшении размеразаконной неустойки суд также принимает во вниманието обстоятельство,что спор возник в результате несостоявшегосямежду сторонами договора купли-продажи собственности,что явилось следствием изменения экономической ситуации в России.

С учетом положенийст.333ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагаетуменьшить <...>.

Таким образом,с ответчиков в пользу истца следуетсолидарновзыскать проценты за пользование чужими денежными средствамив <...>.

Причастичном удовлетворении иска,в силу ч.1ст.98ГПК РФрасходы по делу по оплате госпошлиныподлежат возмещению за счет ответчика,которые исходя из взысканной <...>.,что составит27.30%от заявленной <...>., <...>.,что равно27.30%от госпошлины уплаченной истцом с цены иска в <...>.,согласно квитанций (л.д.2,35).

Руководствуясь ст.ст.333,395ГК РФ,ст.ст.98,194-199ГПК РФ,суд,

РЕШИЛ:

ИскПрисяжной С.П.удовлетворитьчастично.

Взыскать солидарно с Харитоновой Н. А. и Соловьевой З. В. пользу Присяжной С.П. за пользованиечужими денежными средствами в <...>.,а такжерасходы по делу по оплате госпошлины в <...>.,всего:<...>.

Решение может быть обжалованов Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение10-ти дней со дня его вынесения.

Судья:        О.А.Ермилова