Решение

Именем Российской федерации

26 декабря 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4805 по иску Синицина А. Н. к Соколовой Т. Н., 3-и лица администрация сельского поселения <...>, администрация Раменского муниципального района о выделе доли дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности;

по иску Синицыной А. С. к Синицину А. Н., Соколовой Т. Н., 3-и лица нотариус Раменского нотариального округа ФИО2, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отказа от доли наследства недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным права собственности, обязании аннулировать запись в ЕГРП, признании права собственности;

по встречному иску Синицина А. Н. к Синицыной А. С., 3-е лицо Соколова Т. Н. о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец Синицин А.Н. обратился с иском в суд в котором указал, что он и <...> Соколова Т.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка, по 1/2 доли за каждым, расположенных по адресу <адрес>. Право собственности у них возникло по праву наследования после смерти <...> ФИО1 Просил суд выделить в натуре его долю в жилом доме и земельном участке (том 1 л.д.6-7).

Синицына А.С. обратилась с самостоятельным иском к Синицину А.Н. и Соколовой Т.Н. о признании отказа от доли наследства недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным права собственности, обязании аннулировать запись в ЕГРП, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указывает, что является <...>. При жизни <...> ФИО1 право собственности на их совместное имущество земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> было зарегистрировано за последним. При жизни ФИО1 <дата> составил завещание, удостоверенное <...> сельсоветом, которым все свое имущество завещал ей одной. ФИО1 умер <дата> После смерти <...> она в шестимесячный срок с целью принятия наследства обратилась к нотариусу, где предъявила это завещание. Нотариус заявила ей, что данное завещание не примет и воспользовавшись её неграмотностью и преклонным возрастом, убедила её подписать отказ от наследства, объясняя, что в этом случае у неё останется половина дома. Она написала отказ от наследства. В результате имущество было поделено между <...>. Поскольку она является нетрудоспособной, то имеет право на обязательную долю, отказ от которой не допустим. На этом основании нотариус не должна была выдавать свидетельство о праве на наследство Синицину А.Н. и Соколовой Т.Н. Просила суд признать её отказ от наследства недействительным, а также недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное ответчикам недействительным, признать право собственности Синицина А.Н. и Соколовой Т.Н., по 1/2 доли за каждым, на жилой дом и земельный участок недействительным, Обязать Управление Росреестра аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ответчиков и признать за ней одной право собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании завещания, составленного <дата> (том 2 л.д. 4-8)

Определением суда гражданское дела по указанным искам были объединены в одно производство (том 2 л.д.53).

В ходе рассмотрения объединенного дела Синицин А.Н. заявил встречный иск к Синицыной А.С. о признании завещания от <дата> недействительным, указывая, что при составлении данного документа ФИО1 страдал психическим расстройством и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.96-97).

В судебном заседании Синицин А.Н. исковые требования о разделе дома и земельного участка, а также о признании завещания недействительным поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что завещание является недействительным, т.к. имелась устная договоренность о разделе дома и земельного участка. Также возражал в удовлетворении требований Синицыной А.С. о признании отказа от наследства недействительным, пояснив, что мать отказалась от наследства добровольно, нотариус ей все разъяснила.

Синицына А.С. в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме, встречный иск не признала, просила отказать. Также просила отказать в иске о разделе жилого дома и земельного участка. Ее представитель Иовлев В.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, пояснил, что Синицына А.С. уточняет требования и просит прекратить зарегистрированное за Синициным А.Н. и Соколовой Т.Н. право собственности.

Соколова Т.С. в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями Синицыной А.С. В иске о разделе жилого дома и земельного участка просила отказать. В удовлетворении требований о признании завещания недействительным просила отказать.

Третье лицо нотариус Раменского нотариального округа ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменное мнение (том 2 л.д.194-196).

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представитель по доверенности Осокин И.М. (том 2 л.д.200) возражал в удовлетворении иска Синицыной А.С. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.198-199).

Третьи лица администрация сельского поселения <...> и администрация Раменского муниципального района – представители в суд не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Письменных возражений не представили.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ФИО1 (том 2 л.д.15).

При жизни ему принадлежал жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> (том 2 л.д.13-14).

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из завещания, составленного умершим <дата> и удостоверенного <...> сельским советом народных депутатов, Раменского района, Московской области, усматривается, что он все свое имущество завещает Синициной А.С. (том 2 л.д.12).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону <дата> к нотариусу обратились дети наследодателя - Синицин А.Н. и Соколова Т.Н. (том 2 л.д.59).

Синицына А.С. заявлением от <дата>, поданным нотариусу, отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Синицина А.Н. и Соколовой Т.Н. в равных долях по 1/2 доле каждому (том 2 л.д.60).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как следует из текста завещания, ФИО1 завещал принадлежащее ему имущество – жилой дом <адрес>, а также иное имущество, которое после его смерти окажется ему принадлежащим (без указания конкретного состава наследственного имущества), <...> Синициной А.С. (л.д.12 том 2).

Конкретный состав имущества был указан в свидетельствах о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом <...> Синицыну А.Н. и Соколовой Т.Н.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства.

В настоящем судебном заседании было установлено, что ФИО1 и Синицына А.С. состояли в зарегистрированном браке с <дата> (л.д.64 том 2). Спорный дом был куплен ими в <дата>, который затем достраивали. Земельный участок был получен ФИО1 на основании постановления главы администрации <...> сельского совета от <дата> <номер> (том 2 л.д.79).

Таким образом, спорный жилой дом и земельный участок при нем, являлись совместной собственностью <...> ФИО1 и Синицыной А.С. Доказательств обратному не представлено.

Следовательно, имуществом, принадлежащим наследодателю ФИО1, являлось 1\2 доля спорного дома и земельного участка. В связи с чем, завещание, составленное ФИО1, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, к моменту обращения наследников в нотариальную контору имелось завещание ФИО1, которое не отменено и не изменено.

В настоящем судебном заседании Синицин А.Н. настаивал на признании завещания недействительным. При этом в качестве основания для признания завещания недействительным в своем исковом заявлении истец ссылался на то, что на момент составления завещания <...> не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Поскольку к настоящему судебному заседанию Синицин А.Н. не представил письменно уточненного иска с указанием иных оснований для признания завещания недействительным, суд полагает необходимым дать оценку заявленным требованиям и представленным по ним доказательствам.

Так, в ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы, умершего, а также показания свидетелей, знавших его. В ходе проведения посмертной экспертизы и проведенных исследований эксперты не смогли дать заключение о том, мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания (л.д.143-147 том 2). В судебном заседании Синицин А.Н. также ссылался на недействительность завещания, поскольку имелась некая устная договоренность о разделе наследственного имущества. Однако доказательств в подтверждение наличия какой-либо договоренности о разделе наследственного имущества, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Других оснований для признания завещания недействительным Синицин А.Н. не указывает.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.1158 п.3 ГК РФ если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д.58 том 2) усматривается, что наследственное дело было открыто по наследованию по закону. Из письменного отказа Синицыной А.С. не представляется возможным установить, по каким именно основаниям Синицына А.С. отказалась от причитающейся ей доли наследства. Но поскольку, как указывалось выше, наследственное дело открыто по основаниям наследования по закону, следовательно, отказ от наследства был произведен от доли при наследовании по закону. Отказ от доли, причитающейся по завещанию, Синицыной А.С. не производился. Доказательств обратному не представлено.

Как следует из справки, выданной администрацией сельского поселения <...>, на день смерти ФИО1 в доме <адрес> вместе с ним постоянно проживали и были зарегистрированы <...> Синицына А.С. и <...> ФИО3 Справка выдана на основании записи в похозяйственной книге (л.д.63). Таким образом, в силу ст.1153 ГК РФ Синицына А.С. считается принявшей наследство фактически.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ отказ от наследства является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что письменный отказ Синицыной А.С. от наследства противоречит закону, поэтому его следует признать недействительным. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что на момент совершения отказа от наследства Синицына А.С. достигла возраста 80 лет, поэтому в силу преклонного возраста не могла в полной мере осознавать юридическую значимость совершаемого действия.

В своем исковом заявлении Синицына А.С. ссылается также на обязательную долю, причитающейся ей как нетрудоспособному супругу (л.д.4-6 том 2). Однако по смыслу ст. 1149 ГК РФ обязательная доля в наследстве - это личное предоставление. А в ходе судебного разбирательства было установлено, что Синицына А.С. не высказывала намерение выделить и получить обязательную долю. Поэтому данные доводы судом во внимание не принимаются.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что наследование после смерти ФИО1 должно осуществляться на основании завещания, которым он все свое имущество завещал <...> Синицыной А.С., выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство на имя Синицина А.Н. и Соколовой Т.Н. должны быть признаны недействительными.

Суд соглашается с доводами представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о некорректности заявленных Синицыной А.С. требований о признании недействительным зарегистрированного права Синицина А.Н. и Соколовой Т.Н., а также об аннулировании записей в ЕГРП о регистрации права собственности за указанными лицами. Суд полагает, что в данном случае следует прекратить право собственности указанных лиц на зарегистрированное за ними имущество. В этом случае суд не выходит за пределы заявленных требований.

Суд также полагает, что за Синицыной А.С. следует признать право собственности на весь жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отказав при этом Синицину А.Н. в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли дома и земельного участка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Соколовой Т.Н. и Синицина А.Н. в пользу истицы Синицыной А.С. следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...>., оплаченной ею при подаче заявления (л.д.2-3 том 2) по <...>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.154,168, 218, 1111, 1112, 1149, 1150, 1153, 1158 ГК РФ, ст.ст.34,39 СК РФ, ст.ст.53,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Синицина А. Н. о выделе 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 <дата> и удостоверенного <...> поселковым Советом народных депутатов Раменского района и зарегистрированного в реестре <номер>, – отказать.

Исковые требования Синицыной А. С. удовлетворить.

Признать недействительным отказ Синицыной А. С. от причитающейся доли наследства от <дата> после умершего <дата> <...> ФИО1, поданного в рамках наследственного дела <номер>, открытого нотариусом ФИО2

Признать недействительным свидетельство от <дата>, выданное нотариусом ФИО2 на имя Синицина А. Н. и Соколовой Т. Н. о праве на наследство по закону по 1/2 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за <номер>.

Прекратить право собственности Синицина А. Н. на 1/2 долю земельного участка общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации в ЕГРП от <дата> <номер>) и исключить Синицина А. Н. из числа собственников указанного земельного участка.

Прекратить право собственности Соколовой Т. Н. на 1/2 долю земельного участка общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации в ЕГРП от <дата> <номер>) и исключить Соколову Т. Н. из числа собственников указанного земельного участка.

Прекратить право собственности Синицина А. Н. на 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации в ЕГРП от <дата> <номер>) и исключить Синицина А. Н. из числа собственников указанного жилого дома.

Прекратить право собственности Соколовой Т. Н. на 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации в ЕГРП от <дата> <номер>) и исключить Соколову Т. Н. из числа собственников указанного жилого дома.

Признать за Синицыной А. С. право собственности на жилой дом, состоящий из лит.А-А1-А2-А3-Г-Г1-Г2-Г3, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Синицина А. Н. и Соколовой Т. Н. в пользу Синицыной А. С. возврат госпошлины по <...>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья