Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Митчиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/11 по иску Илатовской Г. Е., Сиротининой Л. В. к Иванову М. Л., Аксенову З. С., Королевой Н. П., Платошкиной В. Н., 3-и лица: ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «<...>», ООО «<...>» о признании выделения земельных долей из состава земельного участка, произведенное ответчиками посредством извещений о выделении земельных долей, недействительным, обязании обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлениями о снятии с кадастрового учета земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратились с иском к ответчикам о признании выделения земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером: <номер>, произведенное их собственниками Ивановым М.Л., Аксеновым З.С., Королевой Н.П., Платошкиной В.Н., посредством извещений о выделении земельных долей, опубликованных в газете «<...>» от <дата> и от <дата>, недействительным; обязании ответчиков обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлениями о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет на основании извещения, опубликованного ответчиками в газете «<...>» от <дата> В обоснование требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>. Решением общего собрания участников долевой собственности от <дата> определено местоположение частей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, одной из которых была часть земельного участка со следующим описанием: <адрес>, с внутренним учетным кадастровым номером -<номер>, - часть участка площадью <...> кв. м из участка общей площадью <...> кв. м. Выделяемый истцам участок расположен в юго-западной части обособленного земельного участка и его границы проходят: с севера - в 300 м от нефтегазопровода высокого давления и параллельно ему; с востока - в 40 м от автодороги, <...> и параллельно ей; южная и западная границы участка соответствуют контуру обособленного участка, с внутренним учётным кадастровым номером <номер>. Выделение участка с вышеуказанным описанием в счет принадлежащих Илатовской Г.Е. и Сиротининой Л.В. земельных долей было согласовано общим собранием.

Для завершения процедуры выделения, истцам необходимо было поставить выделяемый участок на кадастровый учет, для чего они <дата> обратились в Раменский отдел ФГУ «Кадастровая палата».

<дата> по заявлению истцов было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета в связи выявленным пересечением земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено, с земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. Указанные участки были поставлены на кадастровый учет участниками общей долевой собственности на земельный участок с кад. <номер>: Ивановым М.Л., Королевой Н.П., Платошкиной В.Н., Аксеновым З.С. В качестве основания для выделения вышеуказанных участков ответчики представили объявление от <дата>, опубликованное в газете «<...>», о намерении выделить земельные участки из земельного участка (учетный номер части земельного участка - <номер>), расположенного к югу в 610 м от <адрес> и 250 м от <...>, к северу: в 915 м от <адрес> и в 757 м от <адрес>. Такое же извещение было опубликовано ответчиками и в номере газеты «<...>» от <дата>. Указали, что постановка ответчиками на кадастровый учет земельных участков с указанными кадастровыми номерами нарушает их права и является незаконной, поскольку ответчики выделили свои доли на месте расположения их земельного участка, согласованном общим собранием участников общей долевой собственности, состоявшимся <дата>. Ответчики в более поздних объявлениях, опубликованных в газете «<...>» от <дата> и «<...>» от <дата> извещали о созыве общего собрания участников долевой собственности с целью согласовать выделение принадлежащих им долей в ином месте с описанием: <адрес>. В связи с чем, истцы были введены в заблуждение относительно истинных намерений ответчиков, что является основанием для признания недействительными, в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствуют требованиям ст. 13 Закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку в извещениях не указаны границы и площади выделяемых земельных участков. Кроме того, подписи в заявлениях от имени ответчиков исполнены не заявителями, а иными лицами, из чего следует, что с заявлениями о постановке на кадастровый учет обратилось ненадлежащее лицо, что должно было повлечь отказ в постановке земельных участков на кадастровый учет на основании п.5 ч.2 ст.27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.6-11,289,294т.1).

В настоящее судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель по доверенности (л.д.12,13т.1) Илатовский Е.В. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что ответчики не согласовали выделение долей с другими участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <номер>, произвели выдел своих долей на земельном участке, выделенном истцам. Разместив <дата> извещение в газете «<...>» о намерении выделиться в определенном месте, по истечении двух недель, разместили два других объявления с указанием иного местоположения выделяемого земельного участка. В связи с чем, истцы были введены в заблуждение относительно местоположения их земельных участков и, поскольку ответчики пользовались услугами кадастрового инженера, который оформлял межевые дела истцов, Илатовская Г.Е. и Сиротинина Л.В. полагали, что кадастровый инженер, зная о местоположении выделенного истцам земельного участка, не будет вторично проводить межевание того же земельного участка для ответчиков.

Ответчики: Иванов М.Л., Аксенов З.С., Платошкина В.Н. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенностям (л.д.302-304т.1) Папуша Л.Т. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.147,161-163т.1,202-204т.2).

Ответчик: Королева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.194т.2), возражений по иску не представлено.

3-е лицо: ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска возражали, по основаниям, изложенным в письменном мнении по иску (л.д.28-29т.1).

3-е лицо: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.32-34т.1).

3-е лицо: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.194-а т.2).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Илатовской Г.Е. и Сиротининой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/1350 доли земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер> (л.д.17,18). <дата> решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, произведен раздел обособленной части земельного участка с кадастровым номером: <номер> площадью <...> кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером: <номер>. Илатовской Г.Е. и Сиротининой Л.В. в счет принадлежащих им 2/334 земельных долей выделен в натуре в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждой) земельный участок ориентировочной площадью <...> кв.м., образованный после раздела части обособленного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенный в юго-западной части земельного участка в границах: с севера - в 300 м от нефтегазопровода высокого давления и параллельно ему; с востока - в 40 м от автодороги, <...>, и параллельно ей; южная и западная границы участка соответствуют контуру обособленного участка с внутренним учётным кадастровым номером <номер> (л.д.214-215т.2).

<дата> истцы для проведения кадастрового учета обратились в Раменский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области. Решением ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от <дата> проведение кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было приостановлено, в связи с пересечением земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено, с земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, с указанием возможной причины - ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельного участка (л.д.14т.1).

Ответчикам Иванову М.Л., Аксенову З.С., Королевой Н.П., Платошкиной В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/1350 доли земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.35-38т.1). Право собственности Королевой Н.П. на 1/334 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок прекращено, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.125т.2).

Ответчики о проведении <дата> собрания об утверждении местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в натуре за счет принадлежащих им земельных долей земельного участка в районе <адрес> разместили объявление в газете «<...>» (л.д.272т.1).

В дальнейшем, ответчики уточнили местоположение выделяемого земельного участка, разместив <дата> извещение о намерении выделить земельные участки в натуре в собственность, в счет своих долей, из земельного участка (учетный номер части земельного участка - <номер>), расположенного <адрес> в газете «<...>» (л.д.265т.1), аналогичное извещение было опубликовано ответчиками и в номере газеты «<...>» от <дата> (л.д.71т.1).

<дата> ответчики обратились в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, на основании которых ФГУ «Кадастровая палата» были приняты решения <номер>, <номер>, <номер>, <номер> о постановке земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, <номер> на кадастровый учет (л.д.52,53,74,77, 96,98,122,124т.1).

В судебном заседании представитель истцов Илатовский Е.В., настаивая на удовлетворении требования к ответчикам о признании выделения земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером: <номер>, произведенное Ивановым М.Л., Аксеновым З.С., Королевой Н.П., Платошкиной В.Н., посредством извещений о выделении земельных долей, опубликованных в газете «<...>» от <дата> и от <дата> недействительным, указал, что названные извещения являются, в силу ст.ст. 168 и 178 ГК РФ, ничтожными сделками, совершены истцами под влиянием заблуждения и не соответствуют требованиям Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в настоящей статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В ст. 158 ГК РФ содержатся общие правила о форме сделок, названы допускаемые правом различные способы фиксации волеизъявления субъектов гражданского права, образующие сделку. Таковыми являются устная и письменная - простая или нотариальная форма (п. 1), конклюдентные действия (п. 2), а также молчание (п. 3).

Статьей 13 Закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен способ защиты в случае нарушения прав и законных интересов участников долевой собственности, в соответствии с которым остальные участники долевой собственности должны в течение 30 дней представить обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого участка. При отсутствии представленных возражений, местоположение земельного участка считается согласованным. Таким образом, истцы, зная об извещениях ответчиков о намерении выделить земельные участки в натуре, опубликованных в газете «<...>» от <дата> и от <дата>, не были лишены возможности представить свои возражения относительно местоположения земельного участка, что истцами сделано не было.

В этой связи, довод представителя истцов, что последние предположили об изменениях намерений ответчиков относительно местоположения выделяемого земельного участка правового значения не имеет.

Представитель ответчиков указала, что истцы также пытались выделить в натуре в счет принадлежащих им земельных долей земельные участки в различных кадастровых кварталах, о чем были соответствующие публикации в газетах, что не оспаривалось и представителем истцов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что просит признать недействительными, именно, извещения о выделении земельных долей, опубликованные ответчиками в газете «<...>» от <дата> и от <дата> на основании которых впоследствии произошло выделение земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером: <номер>.

Суд соглашается с мнением представителей ответчиков о том, что размещение в газете «<...>» оспариваемых истцами извещений не означает выделение ответчикам земельных долей, поскольку опубликование извещений о намерениях последних в силу ст. 13 названного Закона является начальным этапом процедуры выделения земельной доли, которая в настоящее время завершена постановкой земельных участков ответчиков на кадастровый учет.

Законность постановки земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, принадлежащих на праве собственности ответчикам, истцами не оспаривается.

По ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-530/11 истцы Илатовская Г.Е. и Сиротинина Л.В. от искового требования об обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области снять вышеуказанные земельные участки с кадастрового учета отказались (л.д.201т.2).

При таких обстоятельствах, и в силу приведенных выше норм права, оспариваемые истцами опубликованные извещения о намерениях выделить земельный участок сделками не являются. В связи с чем, требование истцов о признании выделение земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером: <номер>, произведенное ответчиками посредством извещений о выделении земельных долей, опубликованных в газете «<...>» от <дата> и от <дата>, недействительным на основании ст.ст.168,178 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Решением ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от <дата> проведение кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о кадастровом учете которого заявили истцы, было приостановлено в связи с пересечением с земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. ФГУ «Кадастровая палата» указало, что возможной причиной возникновения пересечения явилась ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельного участка.

Истцам было рекомендовано обратиться в геодезическую организацию для приведения в соответствие координат земельного участка сведениям ГКН о границах смежных земельных участков, а также включить в межевой план дополнительные сведения, необходимые для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка (л.д.14т.1).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истцов, что Илатовская Г.Е. и Сиротинина Л.В. никаких действий, рекомендованных ФГУ «Кадастровая палата», не предприняли. Решения об отказе в проведении кадастрового учета в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из письменного мнения представителя ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, представленные межевые планы земельных участков, выделенных ответчикам в счет принадлежащих им земельных долей оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.28-29т.1).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст.1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не добыто и представителем истцов не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиками прав и законных интересов истцов, суд полагает не подлежащим удовлетворению и требование Илатовской Г.Е. и Сиротининой Л.В. об обязании ответчиков обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлениями о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет на основании извещения, опубликованного ответчиками в газете «<...>» от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст.8,12,153,158,432 ГК РФ, ст.ст. 3,56,196,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Илатовской Г. Е., Сиротининой Л. В. о признании выделение земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером: <номер>, произведенное ответчиками посредством извещений о выделении земельных долей, опубликованных в газете «<...>» от <дата> и от <дата> недействительным; обязании ответчиков обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлениями о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет на основании извещения, опубликованного ответчиками в газете «<...>» от <дата>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья