РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О. А., при секретаре Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3866/11 по иску <...> (открытого акционерного общества) к Прокуроновой Е. В., Саргиной А. Г., Прокуроновой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: <...> (открытое акционерное общество) (далее – <...>) первоначально обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный с Прокуроновой Е.В. и взыскать солидарно с ответчиков Прокуроновой Е.В., Саргиной А.Г., Прокуроновой М.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <...>., а также уплаченную государственную пошлину в сумме <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между <...> и Прокуроновой Е.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму <...> под 17 % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Саргиной А.Г., и Прокуроновой М.А. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...>., из которых: неустойка по просроченной ссуде - <...>., просроченные проценты – <...>., просроченная ссуда – <...> Считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В последующем истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, по состоянию на <дата> просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <...>., в том числе просроченную ссуду в сумме <...>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. (л.д. 40). Истец <...> в лице представителя Солдатовой И.А., действующего на основании доверенности (л.д. 5) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Ответчик Прокуронова Е.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что процессуальные последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны (л.д. 44). Ответчик Прокуронова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 37), о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила. Ответчик Саргина А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) извещена надлежащим образом (л.д. 38). О причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила. Суд, доложив дело, исследовав материалы дела и оценив представлены доказательства с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что <дата> между <...> в лице Раменского отделения <номер> <...> и Прокуроновой Е.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику Прокуроновой Е.В. выдан кредит на сумму <...>, под 17 % годовых на цели личного потребления (л.д. 6-8). Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается расходным кассовым ордером ф.54 от <дата> (л.д. 11). В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство ответчиков Саргиной А.Г. и Прокуроновой М.А. Указанное обстоятельство подтверждается договорами поручительства от <дата>, по условиям которого поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств (л.д. 12-13). В соответствии с пунктом 4 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Судом установлено, что сумма задолженности ответчика Прокуроновой Е.В. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...>, из которых просроченная ссуда в сумме <...>. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом. Ответчиками представленный расчёт кредитной задолженности не оспорен. Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, исковые требования истца о расторжении заключенного кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В ходе судебного разбирательства ответчик Прокуронова Е.В исковые требования признала (л.д. 44). Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем признание иска принято судом. Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Таким образом, судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца о погашении образовавшейся задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из изложенного, с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...>. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы понесенные им по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <...>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования <...> (открытое акционерное общество) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между <...> (открытое акционерное общество) и Прокуроновой Е. В.. Взыскать солидарно с Прокуроновой Е. В., Саргиной А. Г., Прокуроновой М. А. в пользу <...> (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области. Судья О.А. Липилина