23 января 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ермиловой О.А.

С участием помощника прокурора Трихина А.Г.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-360/12 по заявлению Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения <...>, возложении на администрацию сельского поселения <...> обязанности о принятии на учет бесхозяйного имущества,

У с т а н о в и л :

Раменский городской прокурор в порядке ст.254 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, которым просит признать незаконным бездействие администрации с/п <...> по постановке на учет бесхозяйного имущества – гидротехнического сооружения - плотины (дамбы дороги) <...>, назначение – орошение, объемом 120 тыс. куб.м., площадью <...>, тип – русловой, характер регулирования – многолетний, водосброс поверхностный, высотой 10 метров, длинной 220 метров, год ввода в эксплуатацию <дата>, расположенного по адресу: <адрес> и возложить на администрацию с/п <...> обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества указанного объекта.

В обоснование позиции прокурор указывает, что имущество является бесхозным, орган местного самоуправления бездействует и не принимает имущество на свой учет, следствием чего не обеспечивает безопасность указанного имущества, что создает угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу при разрушении гидротехнического сооружения.

В судебном заседании помощник прокурора Трихин А.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления, поскольку из сообщения ген. директора ОАО «<...>» следует, что спорный объект находится на балансе ОАО «<...>».

Представитель администрации с/п <...> в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Заинтересованное лицо ГУ «<...>» Перепечина Е.В. по доверенности в судебном заседании не возражала на прекращение производства по делу, поскольку имущество не является бесхозным.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывается в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Заявленный отказ от заявления суд считает возможным принять, т.к. он не противоречит закону и не затрагивает ничьих интересов, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие спорного объекта гидротехнического сооружения на балансе ОАО «<...>», в связи с чем оно не является бесхозным.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по делу по заявлению Раменского городского прокурора о признании незаконным бездействия администрации с/п <...> по постановке на учет бесхозяйного имущества – гидротехнического сооружения – плотины (дамбы дороги) <...>, назначение – орошение, объемом 120 тыс. куб.м., площадью <...>, тип – русловой, характер регулирования – многолетний, водосброс поверхностный, высотой 10 метров, длинной 220 метров, год ввода в эксплуатацию <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении на администрацию с/п <...> обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества указанного объекта – прекратить.

Разъяснить Раменскому городскому прокурору о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья