Решение Именем Российской федерации 11 января 2012 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Дубровиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/12 г. по иску Федосова В. А. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-и лица ОАО «<...>», ООО «<...>» о признании необоснованным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У с т а н о в и л: Истец Федосов В.А. обратился в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы: с <дата> по <дата> в должности <...> (за исключением дней за свой счет: <...>); а также период с <дата> по <дата> в должности <...>. В обоснование требований ссылается на то, что должности, занимаемые им в спорные периоды, соответствуют Списку № 2. Однако ответчик необоснованно отказал в их включении. В судебном заседании истец Федосов В.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель не явился. По факсу представил заявление, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.201). Ранее представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать (л.д.40-46). 3-е лицо ОАО «<...>» представитель по доверенности Назарова Н.А. (л.д.186) поддержала исковые требования истца в части периода его работы с <дата> по <дата> в должности <...>. Пояснила, что в период с <дата> по <дата> Федосов В.А. являлся <...>, которому производилась денежная доплата. Обязанности <...> составляли менее 20 % рабочего времени. Трудовые соглашения заключались с работниками <...> на основании приказа <номер> от <дата>. В это время истец исполнял обязанности <...>. Приказы о командировках не сохранились (письменные пояснения л.д.51-52). 3-е лицо ООО «<...>» - в лице <...> Новикова В.А. поддержало требования Федосова В.А. в части периода его работы с <дата> по <дата> в должности <...>. Представитель пояснил, что общество осуществляло, в том числе, и проведение работ <...>. Федосов В.А. в указанный период работал <...>. В справке, подтверждающей льготный характер его работы, возможно, допущены неточности в части указания позиции профессии по Списку № 2. Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что с <дата> по <дата> Федосов В.А. работал в должности <...>, с <дата> по <дата> в должности <...>. <дата> истец обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением <номер> от <дата> Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главное управление ПФР № 15 по г. Москве и Московской области истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях в связи с отсутствием необходимого стажа (л.д.9-14). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списками N 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение установлено <...>. Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда. В своих возражениях ответчик наименование должности истца по этому периоду не оспаривает. Возражения сводятся к тому, что Федосов В.А. в спорный период направлялся в командировки, а также имела место оплата по трудовому соглашению, поэтому данные периоды не могут быть включены в подсчет специального стажа. Кроме того, имели место доплаты как <...>, не был представлен приказ о составе <...>. В ходе документальной проверки не были представлены: положение <...>, лицензия <...>, табели учета рабочего времени, инструкции по технике безопасности, приказы о закреплении за объектом (л.д.42-43). Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям. В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516 - в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет» право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Занятость истца в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и собранными по делу доказательствами. Так, доводы истца, свидетельствующие о выполнении им в спорные периоды функциональных обязанностей, непосредственно связанных с <...>, нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно: трудовой книжкой, из которой усматривается, что <дата> Федосов В.А. был переведен на должность <...> (л.д.19), учетной карточкой форма Т-2, из которой усматривается, что истец работал в <...> (л.д.25-27), а также приказом <номер> от <дата>, согласно которому для <...>, функции генерального исполнителя <...> работ возложены на <...>. Соисполнителем специальных <...> работ установлен, в том числе, и <...>. Согласно приложению к данному приказу <...> исполнял <...> (л.д.84-89). Согласно приказу <номер> от <дата> на <...> был создан участок по <...> (л.д.28). Согласно Уставу ОАО «<...>» (правопреемник <...>) основными видами деятельности ОАО являются, в том числе, <...> (л.д.53-55). Льготный характер работы истца подтверждается также справкой ОАО «<...>», выданной на основании приказов, личной карточки Т-2, лицевых счетов (л.д.29). За достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых для установления и выплаты пенсии, предприятие несет ответственность в силу п. 1 ст. 25 ФЗ "О трудовых пенсиях". Оснований не доверять содержащимся в справке работодателя сведениям о характере работы истца у суда не имеется. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным факт выполнения Федосовым В.А. работ в должности <...> в оспариваемый период. В ходе документальной проверки также было установлено, что имели место отпуска за свой счет: <...>). Поскольку истец не настаивает на включении данных периодов, суд считает возможным исключить их из подсчета специального стажа. Также в ходе документальной проверки было установлено, что в период с <дата> по <дата> Федосову В.А. производилась доплата как <...>. Данный период исключен ответчиком из специального стажа со ссылкой на п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5. Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям. Согласно пункту 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В соответствии с п.11 названного постановления <...> пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда как <...> в случаях: а) когда их профессия прямо предусмотрена в Списках; б) когда они заняты в бригаде рабочих, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции бригадира и не освобождены от своей основной работы по профессии. Из справки ОАО «<...>» следует, что Федосов В.А. являлся <...>, т.к. наряду со своей основной профессией выполнял дополнительные трудовые функции <...>. Обязанности <...> сводились к тому, что он в конце месяца закрывал наряды, что составляло менее 20 % рабочего времени. Из имеющихся лицевых счетов и карточек формы Т-2 за период с <дата> по <дата> можно сделать вывод о том, что <...> состояла из: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.67). Данное обстоятельство подтверждается копиями трудовых книжек указанных работников, карточками форма Т-2 (л.д.68-81). Кроме того, из представленных копий лицевых счетов усматривается, что начисление доплаты осуществлялось по коду <номер>, что соответствует доплате <...> (л.д.106-149). Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то юридически значимое обстоятельство, что в спорный период истец по основной работе выполнял работу, предусмотренную Списком № 2. Одновременно он являлся <...>. Поэтому период с <дата> по <дата> (2 года 11 месяцев) также подлежит зачету в льготный стаж. В ходе документальной проверки было установлено, что в спорный период у истца имели место командировочные дни: <...> Суд соглашается с доводами ответчика о том, что данные периоды не подлежат зачету в льготный стаж, т.к. истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в это время он продолжал осуществлять функциональные обязанности <...>. ОАО «<...>» согласно с исключением указанных дней из специального стажа (л.д.52). Далее в своих возражениях ответчик ссылается на то, что по лицевым счетам у истца имеет место оплата по трудовому соглашению: <...>, поэтому данные периоды не подлежат зачету в специальный стаж. Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям. Из пояснений представителя 3-го лица ОАО «<...>» следует, что для выполнения приказа <номер> от <дата> (л.д.84) <...> направлял своих работников, в том числе и <...> Федосов В.А., на <...>. На время выполнения таких работ с работниками заключали трудовые соглашения. Суд принимает данные доводы, тем более, что из трудовой книжки истца не усматривается, что в указанные периоды имел место перевод на другую работу и другую должность. По лицевым счетам оплата труда Федосову В.А. осуществлялась по работе в <...> (л.д.105-175). Таким образом, указанные периоды также подлежат зачету в льготный стаж истца. В период с <дата> по <дата> (1 год 22 дня), согласно трудовой книжке, Федосов В.А. работал <...> Данный период не зачтен ответчиком, т.к. не представляется возможным установить характер работы истца. По сообщению ГУ – УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области проверить факт льготной работы Федосова В.А. в организации ООО «<...>» в должности <...> в указанный период не представляется возможным, т.к. организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность, в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц не состояла на учете, как организация, имеющая в штате сотрудников с правом на досрочное пенсионное обеспечение (л.д.38). В представленной ООО «<...>» справке от <дата> указывается, что в период с <дата> по <дата> Федосов В.А. работал в ООО «<...>» в должности <...>. Работа по указанной должности дает право на получение государственной пенсии на льготных условиях, согласно Списку № 2, <...> (л.д.39). Однако в Списке <номер> указанной позицией утверждены должности «<...>». На данное несоответствие и ссылается ответчик в своих возражениях. Учитывая имеющиеся противоречия, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд считает необходимым дать оценку доказательствам, представленным истцом. Из пояснений Федосова В.А. следует, что в ООО «<...>» он работал <...>. В соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (<...>) правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются <...>. В соответствии с подпунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня. В действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС) указаны <...>, то есть рабочие данных профессий пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости независимо от того, в каком производстве и в организации какого ведомства они заняты. Доказательствами в подтверждение доводов истца о том, что в указанный период он работал в должности <...>, являются: учредительный договор и Устав ООО «<...>», из которых следует, что общество осуществляло свою деятельность, в том числе, и по проведению работ в <...> (л.д.95-104,179-180). Косвенными доказательствами работы истца в должности <...> являются договоры аренды <...>, заключенные между ООО «<...>» и СМУ «<...>». Из акта приема-передачи основных средств, материалов малоценных и быстроизнашивающихся предметов в аренду от СМУ «<...>» фирме «<...>» усматривается, что было передано, в том числе и <...> (л.д.187-197). Из удостоверения <...>, выданного Федосову В.А., следует, что он прошел аттестацию постоянно действующей комиссии <...> в <дата> и в <дата>. Причем в <дата> аттестация проводилась постоянной действующей комиссией при ООО «<...>» (л.д.198-200). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт занятости истца в должности <...> подтвержден. Неверная ссылка работодателя на шифр профессии в льготной справке, а также невозможность предоставления истцом документов, подтверждающих закрепление за ним <...>, паспортов на <...>, аттестационной карты рабочего места из-за не сдачи работодателем в архив указанных документов, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку истцом представлены доказательства полной занятости в течение рабочего дня по <...> по профессии <...>. Данный факт не был опровергнут представителем ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости зачета в льготный стаж истца периода работы в должности <...> При условии зачета спорных периодов: - с <дата> по <дата> в должности <...> (за исключением дней за свой счет: <...> – 7 лет 2 месяца 28 дней; - с <дата> по <дата> в должности <...> - 1 год 22 дня, специальный стаж истца будет составлять 8 лет 3 месяца 20 дней, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с понижением возраста (при требуемых 7 лет 6 месяцев). Истец Федосов В.А. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии <дата> по достижении возраста 57 лет (дата рождения <дата>). Таким образом, условия для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», имеются. При таких обстоятельствах решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области следует признать необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Федосова В. А. удовлетворить. Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Федосову В. А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным. Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Федосову В. А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы: - с <дата> по <дата> в должности <...> (за исключением дней за свой счет: <...>.); - период с <дата> по <дата> в должности <...> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд. Судья