Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Гильмуллиной А.Р.,

с участием адвокатов Сугробовой А.В., Бебутовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/11 по иску Ушакова Д. В. к Бардаш И. М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ушаков Д.В. обратился в суд с иском к Бардаш И.М. и ФИО1, которым просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Бардаш И.М. на земельный участок пл.<...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи этого земельного участка, заключенный между Бардаш И.М. и ФИО1, признать недействительным кадастровый план спорного участка, признать за собой право собственности на земельный участок пл.<...> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (см. уточненное исковое заявление (л.д.104-107). В обоснование требований истец ссылается на то, что в <дата> ему в соответствии с постановлением главы администрации <...> с/с был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок пл.<...> кв.м., выдано свидетельство. Помимо этого постановлением главы администрации <...> с/с в том же <дата> истцу было разрешено строительство жилого дома для сезонного проживания. Участок был выделен в натуре истец начал его освоение, заложил фундамент дома. Затем истец стал копить деньги для строительства дома, заказал проект. Вплоть до <дата> истец периодически приезжал на участок, окашивал его, оплачивал налоги. Ему знакомы соседи, граничащие со спорным участком. В <дата> истец узнал, что его участок продает Бардаш И.М., которая утверждает, что участок принадлежит именно ей. Перед подачей иска в суд Ушаков Д.В. стал обращаться в разные организации, в т.ч. в кадастровую палату, где и узнал, что на его (как он полагает) участок право собственности зарегистрировано за ответчицей Бардаш И.М. Поскольку между Бардаш И.М. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного участка в нарушение закона, то истец оспаривает его по основаниям ст.168 ГК РФ. Истец провел геодезию своего (т.е. спорного) участка, и границы полностью совпали в тем участком, право собственности на который было зарегистрировано за Бардаш И.М. Таким образом, истец утверждает, что участок с кадастровым номером <номер> и участок, который был выделен ему в <дата>, является одним и тем же земельным участком. По данным геодезии этот участок в настоящее время составляет <...> кв.м. В связи с этим истец просит признать недействительным кадастровый план участка, где указана пл.<...> кв.м., и признать за собой право собственности участок пл.<...> кв.м. В настоящем заседании истец отсутствовал, о причинах неявки не сообщил. Его представитель по доверенности (л.д.17) и на основании ордера (л.д. 54) Сугробова А.В. исковые требования поддержала. Она не отрицала, что Ушаков Д.В. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание, как полагает не явился по уважительной причине.

Ответчики Бардаш И.М. и Попова Н.К. исковые требования не признали. В обоснование возражений их представитель на основании доверенности (л.д.100,101) и ордера (л.д.99) Бебутова Е.Б. сослалась на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. В частности, истец не доказал, что спорный участок и участок, который он получил в <дата>, является одним и тем же участком. Спорный участок был выделен Бардаш И.М. в том же <дата>, что и истцу. Она так же, как и истец, получила разрешение на строительство дома. Бардаш И.М. участок освоила, насколько смогла. Затем она поняла, что дом построить не сможет, поэтому спорный участок был поставлен на кадастровый учет и выставлен на продажу.

Третьи лица- администрация Раменского муниципального района и администрация <...> с/п в лице представителя по доверенности (л.д.66,67) Колесниковой О.П. исковые требования не поддержали.

Третье лицо - Управление Росреестра по М.О. просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, иск оставлен на усмотрение суда (л.д.62), о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо- ФБУ «Кадастровая палата» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебном заседании отсутствовал, возражений по иску не представлено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением главы администрации <...> с/с от <дата> <номер> Ушакову Д.В. был выделен земельный участок пл.<...> кв.м. в <адрес> в пожизненное наследуемое владение под строительство жилого дома (л.д.22) и выдано свидетельство (л.д.15). К свидетельству был выдан план участка и размещения строений (л.д.110). В настоящее время этот участок пл. <...> кв.м. поставлен на кадастровый учет под номером <номер> в декларативной форме, т.е. без определения границ на месте (л.д.14).

В соответствии с постановлением главы администрации <...> с/с от <дата> <номер> Бардаш И.М. был выделен земельный участок пл. <...> кв.м. для строительства дома (л.д.80). Постановлением главы той же администрации от <дата> <номер> Бардаш И.М. было разрешено его строительство (л.д.81). К этим постановлениям был составлен план участка с размещением строений (л.д.79). Бардаш И.М. на основании изданных постановлений было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок (л.д.52). В настоящее время земельный участок фактической площадью <...> кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер <номер> (л.д.89). <дата> между Бардаш И.М. и Поповой Н.К. был заключен договор купли-продажи спорного участка (л.д.93). Право собственности Поповой Н.К. на спорный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельств о государственной регистрации права собственности от <дата> (л.д.117). Постановлением главы администрации <...> с/п от <дата> спорному участку присвоен почтовый адрес <адрес> (л.д.114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что они не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером <номер>, который был выделен ему в <дата>, являются одним и тем же участком.

Суд находит, что в подтверждение этих доводов истцом суду не представлено однозначных, бесспорных доказательств.

По ходатайству истца судом была назначена по делу землеустроительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 Экспертом представлено техническое заключение (л.д.105-164). Из технического заключения усматривается, что установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> невозможно, т.к. они не обозначены в натуре. По той же причине невозможно установить имеется ли наложение участков с номером <номер> и с номером <номер>. В настоящее время площадь спорного участка, ранее принадлежавшего Бардаш И.М., составляет <...> кв.м. При проведении осмотра спорного земельного участка следов фундаментов обнаружено не было. При этом следует отметить, что Ушаковым Д.В. были вырыты две траншеи глубиной 1,5 м. и длиной 4 и 2 м.

У суда нет оснований не доверять представленному техническому заключению, поскольку оно отвечает предъявляемым требованиям, эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из заключения технической экспертизы не усматривается, что спорный участок является тем же участком, который был выделен истцу в <дата>. Более того, на участке отсутствуют следы каких-либо фундаментов, которые, как истец утверждает, были заложены им в <дата> и просуществовали до <дата>.

Кроме того, истец ссылается на то, что он оплачивал земельный налог за спорный участок. В подтверждение этого довода им представлены копии квитанций (л.д.23). Однако из представленных квитанций невозможно установить, за какой именно участок оплачивался этот налог. К тому же налог оплачен за последние семь лет.

Помимо этого, в дело истцом представлен геодезический план, где приведены геодезические данные двух участков, в т.ч. и участка <номер>. По данным геодезиста площадь участка составляет <...> кв.м. Ушаков Д.В. утверждает, что этот план свидетельствует о том, что площадь его участка полностью совпадает с площадью участка спорного. Суд не находит, что представленный план свидетельствует именно об этом, т.к. обмерен был участок с кадастровым номером <номер>, титульным владельцем которого являлась Бардаш И.М., а в настоящее время – Попова Н.К.

Из изложенного выше следует, что истец своих исковых требований о тождественности участков <номер> и <номер>, не доказал. Следовательно, оснований для признания недействительными зарегистрированного права Бардаш И.М. на участок <номер>, а также кадастрового плана на этот земельный участок не имеется.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного участка истец ссылается на положения ст.168 ГПК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Суд, с учетом приведенных выше доводов, не усматривает оснований для признания договора купли-продажи участка ничтожной сделкой, поскольку она совершена в соответствии с требованиями закона – на момент заключения договора Бардаш И.М. являлась титульным владельцем спорного участка, сделка совершена в письменной форме, прошла государственную регистрацию, истцом не представлен доказательств о том, что спорный участок ранее принадлежал и должен принадлежать ему в настоящее время.

При этом следует отметить, что, ссылаясь на ст.167 ГК РФ о применении последствий ничтожности сделки, Ушаков Д.В. не оспаривает права собственности Поповой Н.К. на спорный участок.

Истец просит признать за собой право собственности на участок пл. <...> кв.м. Суд находит, что эти требования также не основаны на законе. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из этого следует, что предметом гражданского оборота и судебного спора может являться только земельный участок, прошедший кадастровый учет. В настоящее время кадастровый учет прошли только два участка <номер> пл. <...> кв.м. и <номер> пл. <...> кв.м. Доказательств о том, что земельный участок пл. <...> кв.м., на который претендует истец, прошел кадастровый учет, суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требовании следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.168 ГК РФ, ст.ст.11.1,64 ЗК РФ, ст.ст.56,194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ушакова Д. В. в Бардаш И. М., Поповой Н. К. о признании недействительными:

права собственности Бардаш И. М. на земельный участок пл. <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером <номер>;

договора купли-продажи земельного участка пл. <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенного между Бардаш И. М. и Поповой Н. К. <дата>;

кадастрового плана земельного участка пл. <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <номер>;

признании права собственности на земельный участок пл. <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов для дачного строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Фёдоров