РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фёдорова О.А., при секретаре Галушко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-4014/11 по иску Шмыкова А. В. к <...> о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Шмыков А.В. обратился в суд с иском к <...>, которым первоначально просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...>., проценты за просрочку в выплате заработной платы в сумме <...>., компенсацию за недополученное форменное обмундирование за весь период службы, компенсацию морального вреда в сумме <...>. В настоящем заседании Шмыков А.В. свои требования уточнил. Он пояснил, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ он уменьшает свои исковые требования и просит только взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>., требования в остальной части не поддерживает (см. протокол судебного заседания). В обоснование своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Шмыков А.В. сослался на то, что работал в должности <...>. <дата> Шмыков А.В. был уволен в соответствии с п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штатов. В соответствии с действующим трудовым законодательством расчет с уволенным работником производится в день увольнения в полном объеме. Между тем, работодатель значительно задержал выплаты. Этот факт причинил истцу нравственные страдания, т.к. он имеет на руках малолетнего ребенка и больную жену. В связи с чем истец и просит взыскать компенсацию морального вреда в суме <...>. Ответчик <...> исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал. Ответчиком признан факт задержки выплаты причитающихся Шмыкову А.В. сумм. Однако задержка эта произошла не по вине ответчика, а в связи с тем, что средства для выплат причитающихся истцу сумм поступали из бюджета с задержкой. Кроме того, ответчик просит учесть, что в период службы Шмыков А.В. неоднократно имел нарушения служебной дисциплины. В настоящем заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д.16) Сердцев К.Г. возражения поддержал. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с <дата> по <дата> Шмыков А.В. состоял на службе в <...> (л.д.6). В соответствии с приказом <...> <номер> от <дата> Шмыков А.В. был уволен из <...> по п. «Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штатов (л.д.48). Как следует из письменного мнения ответчика и представленных им копий п/поручений выходное пособие в сумме <...>. было выплачено Шмыкову А.В. <дата> ( л.д.21), заработная плата в сумме <...>. – <дата> ( л.д.22), компенсация за обмундирование в сумме <...>. – <дата> ( л.д.23). В соответствии со ст. 34 №3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Порядок выплат, причитающихся сотруднику полиции при увольнении, не урегулирован ФЗ-3 «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Следовательно, при разрешении спорных правоотношений необходимо руководствоваться нормами Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку между сторонами не заключался трудовой договор, в котором стороны определили порядок возмещения морального вреда, то этот вред взыскивается в судебном порядке. Как было указано выше, судом установлен факт того, что работодатель допустил неправомерные действия в отношение Шмыкова А.В. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из приведенных выше копий платежных поручений следует, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства, поскольку причитающиеся Шмыкову А.В. при увольнении суммы были выплачены со значительной задержкой. В связи с этим Шмыков А.В. имеет право требовать компенсацию морального вреда. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает, что сумма в размере <...>., которую просит взыскать Шмыков А.В., не отвечает принципу разумности и справедливости и последствиям нарушенного права. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>. Суд не может согласиться с возражениями ответчика против иска, поскольку они не основаны на законе, а поэтому не имеют юридического значения. В связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства, что составит: <...>. Руководствуясь ст.34 3-ФЗ «О полиции», ст.ст.140, 237 ТК РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Шмыкова А. В. к <...> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с <...> в пользу Шмыкова А. В. в возмещение морального вреда <...>., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с <...> госпошлину в доход государства в размере <...>. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.А.Федоров