Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Колосовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2876/11

по иску Губича В. Э. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<...>» об обязании восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» к Губичу В. Э. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, об обязании установить прибор учета электроэнергии на специальную опору,

установил:

Губич В.Э. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «<...>» (далее – СНТ <...>) о признании решения Правления СНТ незаконным, обязании восстановить подачу воды и электроэнергии на участок <номер> расположенный по адресу: <адрес>, обязании возместить моральный вред в сумме <...> и судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме <...>. В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просит: обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии на вышеуказанный земельный участок; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>; судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере <...>. В обоснование исковых требований указал, что <...> ФИО1, <...> является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором в <дата> им был построен дачный дом, где был установлен прибор учета электроэнергии. На основании решения СНТ «<...>» земельный участок был отключен от электроэнергии. На доске объявлений при въезде в СНТ «<...>» были вывешены объявления, в которых он фигурировал в качестве должника и расхитителя электроэнергии. На нервной почве у него появилась боль в грудной клетке с иррадиацией в левую руку, ему была выполнена операция бимаммарно-коронарного шунтирования на сердце. Помимо приема многочисленных лекарств он вынужден был течение трех месяцев после операции носить корсет и по рекомендации врачей ограничивать физические нагрузки. Указанными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком СНТ «<...>» к истцу Губичу В.Э. были предъявлены встречные исковые требования об обязании выплатить материальный ущерб, причиненный недоплатой за электроэнергию в сумме <...> и обязании вынести электросчётчик на специальную опору на высоту 2,5 м у ограждения забора для возможности снятия его показаний, не проходя на территорию земельного участка (л.д. 42-44). В обоснование встречных требований указал, что семья Губича В.Э. в <дата> приобрела земельный участок и начала производить на нем строительство деревянного дома и бани, внутренняя отделка которых продолжается до настоящего времени. Несмотря на осуществляемое на земельном участке интенсивное строительство, которое невозможно без потребления электроэнергии, в период с <дата> оплату за потребляемую электроэнергию Губич В.Э. не производил.

Истец Губич В.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против встречного иска.

Представитель истца адвокат Дерябин С.Н., действующий на основании ордера (л.д. 36) в судебном заседании позицию истца поддержал, считает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Ответчик СНТ «<...>» в лице председателя Правления ФИО2, действующего на основании учредительных документов (л.д. 29, 32-35) в судебном заседании исковые требований не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, доложив дело, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6. ФИО7. ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту своих прав и свобод.

Исходя из положений ст. 17 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) в соответствии с положениями ст. 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу требований ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником земельного участка <номер>, с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м. относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> является <...> ФИО1, <...> (л.д. 21).

Также установлено, что на основании решения Правления СНТ «<...>» от <дата> земельный участок <номер> находящийся по адресу: <адрес> отключен от подачи электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью по уплате за электроэнергию (л.д. 50).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что вышеуказанное решение Правления СНТ «<...>» было исполнено, земельный участок <номер> и расположенные на нём строения были отключены от электропотребления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Губич В.Э. в части обязании ответчика СНТ «<...>» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является собственником данного земельного участка. В этой связи также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования СНТ «<...>» к Губичу В.Э. о возмещении материального ущерба за неоплату электроэнергии, обязании вынести электросчетчик на специальную опору, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику - не собственнику земельного участка.

В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу закона под распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться любая форма сообщения любому лицу, которого эти сведения не касаются, или неопределенному кругу лиц. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в быту, в трудовом коллективе, другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, общественную, деловую репутацию. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями п.7 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что <дата> на заседании Правления СНТ «<...>» был рассмотрен «вопрос по Губич В.Э. уч. <номер>». Согласно протоколу (л.д. 66) по данному вопросу было указано: «выписано предписание. проверка в зимний период показала за данным членом СНТ воровство электроэнергии. долг по электроэнергии – <...>.. на правление был приглашен, но не пришёл, представил заявление председателю. по данному вопросу выступил ФИО8».

Из объяснений истца следует, что текст данного протокола заседания Правления СНТ «<...>» был вывешен на всеобщее обозрение членов СНТ и иных лиц, на информационном стенде СНТ. Протокол содержит сведения, порочащие его, а именно утверждения о том, что «в зимний период он совершал воровство электроэнергии».

Факт распространения данных сведений и их порочащий характер подтверждается объяснениями истца Губич В.Э., фотокопией протокола указанного заседания и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что знакома с истцом через своего сына, у которого в СНТ «<...>» имеется садовый дом, поскольку он является членом указанного товарищества. Она часто приезжает в СНТ «<...>». В период с <дата>. по <дата> она стала обращать внимание, что при въезде в СНТ «<...>» на доске объявлений стала публиковаться информация, из содержания которой следовало, что по результатам проведенной в СНТ «<...>» в <дата>. зимней проверки было установлено, что на земельном участке <номер> в СНТ «<...>» обнаружено воровство электроэнергии, при этом была указана фамилия истца «Губич». Содержание указанных объявлений было унизительного характера в адрес истца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знаком с истом с <дата>., поскольку ранее вместе с ним работал в <...>. Периодически приезжает к истцу на дачу в СНТ «<...>». При въезде на территорию товарищества находятся стенды, на которых вывешивается различная информация. <дата> на одном из этих стендов он увидел, что на нём имеется объявление, из содержания которого следовало, что Губич В.Э. является расхитителем электроэнергии, что его обвиняют в воровстве. В этой связи истец стал переживать, нервничать у него ухудшилось состояние здоровья, впоследствии ему была сделана операция на сердце. Также указал, что в связи с ухудшением здоровья он лично возил Губича в больницу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что знаком с истцом с <дата> поскольку вместе с ним работает. С <дата> состояние здоровья истца резко ухудшилось, он стал на работе принимать лекарства, впоследствии ему стало известно, что истцу сделали операцию на сердце. Пояснил, что <дата> Губич ему сказал, что в СНТ его обвиняют в воровстве электроэнергии. Также указал, что в его присутствии после того как Губич написал заявление в СНТ на опломбировку счётчика, приходил электрик СНТ и никаких проблем с электросчётчиком не нашёл.

Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает по совместительству в СНТ «<...>» в должности <...>. В <дата>. он отключил от электроэнергии земельный участок <номер>, находящийся по адресу: <адрес>. Также указал, что как общественник вместе с бывшим председателем и членом правления Толокновым делали рейд по СНТ, обнаружили, что счётчик у Губич не опломбирован, отсутствует крышка. Губич обращался с заявлением на опломбировку счётчика, но вопрос затянулся до весны. В последствии им была замена крышка счётчика, и он опломбирован. Толокновым бы сделан расчёт потребленных Губич киловатт. Пояснил, что не знает, какие объявления вывешивались на стенде СНТ.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, они не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт распространения в отношения истца Губич В.Э. сведений о том, что он «в зимний период совершал воровство электроэнергии» путем размещения на информационном стенде СНТ на заседании Правления СНТ «<...>» от <дата>, а также порочащий характер данных сведений.

Ответчиком доказательств соответствия действительности распространенных сведений не представлено.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом также установлено, что после распространения сведений о том, что истец «в зимний период совершал воровство электроэнергии» состояние его здоровья ухудшилось, им была перенесена операция на сердце. Данные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами (л.д. 78-79, 86-100 и приобщенные медицинские карты) и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено и истцом доказано нарушение действиями ответчика его личные неимущественные права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд исходя из характера причиненных истцу Губич В.Э. нравственных страданий, а также степени вины ответчика, с учётом принципа разумности и справедливости полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме <...>, а именно на оплату услуг адвоката. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция МОКА к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д 104).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял адвокат, с учётом обстоятельств дела, сложности дела, а также с учётом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <...>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца Губича В.Э. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» в пользу Губич В. Э. компенсацию морального вреда в сумме <...> и возмещение судебных расходов в сумме <...>.

Губич В. Э. в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «<...>» об обязании восстановить подачу электроэнергии на земельный участок – отказать.

Садоводчесому некоммерческому товариществу «<...>» в удовлетворении исковых требований к Губич В. Э. о возмещении материального ущерба за неоплату электроэнергии, обязании вынести электросчётчик на специальную опору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина