РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре судебного заседания Колосовой О.Н., рассмотрев Семенова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского поселения <...> Московской области, Администрации Раменского муниципального района, Семеновой Н.М.. Семенову В.А. о признании недействительными договор, признании незаконными регистрации прав, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, обязании подать заявления и необходимые документы для регистрации права и регистрации перехода права, признании отказа в регистрации права незаконным, обязании зарегистрировать право, взыскании денежных средств и судебных расходов. Установил: Семенов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), Администрации городского поселения <...> о признании отказа в регистрации права собственности на комнату площадью <...> кв.м. в <...> квартире <адрес> незаконным и обязании произвести регистрацию права собственности. В обоснование указал, что постоянно проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу, на основании решения суда пользуется указанной комнатой, <дата> он обратился с заявлением о передачи ему занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации, <дата> был заключен договор о передаче комнаты в собственность, <дата> им были проданы документы для регистрации прав собственности, <дата> им было получено уведомление о приостановлении регистрационных действий и было предложено представить кадастровый паспорт, требуемые документы были им представлены однако в мае им было получено уведомление об отказе в государственной регистрации по причине не предоставления правоотчуждателем заявления и документов для регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования и круг лиц, участвующих в деле (л.д. 27-28, 142-144 т.1). В окончательном виде истцом заявлены требования к Управлению Росреестра по МО, Администрации городского поселения <...>, Семенову В.А. и Семеновой Н.М.: о признании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>, а именно передаче в собственность Семеновой Н.М. 70/100 долей в праве на квартиру недействительным; признании незаконной регистрацию права собственности на 70/100 долей за Семеновой Н.М.; признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права Семеновой Н.М. на 70/100 долей; признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной доли от <дата> заключенного между Семеновой Н.М. и Семеновым В.А.; признании незаконной регистрацию права собственности на 70/100 долей за Семеновым В.А. и признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права; обязании Администрации городского поселения <...> подать необходимые документы для регистрации права собственности муниципального образования на комнату площадью <...> кв.м.; признании отказа Управления Росреестра по МО в регистрации права собственности на комнату площадью <...> кв.м. незаконным и обязании произвести государственную регистрацию права; взыскании с Администрации городского поселения <...> денежной компенсации в размере стоимости услуг Раменского филиала ГУМ МО "МОБТИ" за изготовление технического и кадастрового паспорта в сумме <...> и <...> соответственно; взыскании с Администрации городского поселения <...> расходов по уплате государственной пошлины по регистрации права в сумме <...> и судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме <...> (л.д. 252-255 т.1). В обосновании требований также указал, что Администрация городского поселения <...> заключив с ним договор передачи занимаемого жилого помещения фактически не передала ему права собственности на комнату, чем нарушила его право на приватизацию, за его счёт сделала технический и кадастровый паспорт на жилого помещение. Также указал, что при передачи в собственность в порядке приватизации двух других комнат в квартире Администрацией были нарушены требования Гражданского кодекса РФ, кроме этого Семенова Н.М. просила передать ей собственность две комнаты в вышеуказанной квартире, а не 70/100 долей. Все последующие действия с 70/100 долями в праве собственности на квартиру также считает незаконными, противоречащими действующему законодательству. Ответчиком Семеновым В.А. в ходе судебного разбирательства было заявлено встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на две комнаты в вышеуказанной квартире общей площадью <...> кв.м. В обосновании указал, что по договору купли-продажи от <дата> приобрел в собственность две комнаты, однако регистрация права была произведена на 70/100 долей (л.д. 8 т. 2). Истец Семенов А.Н. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменные возражения (л.д. 29 т.2). Ответчик Управление Росреестра по МО в лице представителя Осокина И.М., действующего на основании доверенности (л.д. 139 т.1, 13-16, 17 т.2) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены возражения относительно заявленных требований (л.д. 125 т.1). Ответчик Администрация городского поселения <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 140 т.1, л.д. 20 т.2). В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены возражения относительно заявленных требований (л.д. 21, 147-148 т.1). Ответчик Семенов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил удовлетворить заявленные им встречные исковые требования. Ответчик Семенова Н.М. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, не возражала против удовлетворения встречных исковые требования. Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательств установлено, что решением Раменского городского суда от <дата> был изменен договор найма жилого помещения – <адрес>, в соответствии с которым за истцом Семеновым А.Н. была закреплена на условия социального найма комната площадью <...> кв.м., а за ответчиками Семеновой Н.М., Семеновым В.А. и гр. ФИО1 были закреплены комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. (л.д. 201-202, т.1). <дата> между истцом Семеновым А.Н. и Администрацией городского поселения <...> был заключен договор о передаче в собственность занимаемой истцом комнаты площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу в порядке приватизации (л.д. 7, 194 т.1). <дата> указанный договор и иные документы были сданы в Раменский отдел Управления Росреестра по МО для регистрации права собственности (л.д. 8, 66 т.1). <дата> в адрес истца Управлением Росреестра по МО было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с не предоставлением кадастрового паспорта на объект недвижимости (л.д. 9, 65 т.1). <дата> требуемый кадастровый паспорт был предоставлен истцом Раменский отдел Управление Росреестра по МО (л.д. 11 т.1). <дата> в адрес ответчика было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации, по тем основаниям, что в ЕГРП отсутствует государственная регистрация ранее возникшего права (л.д. 13, 63 т.1). Согласно выписке из ЕГРП вышеуказанная квартира находиться в общей долевой собственности городского поселения <...> и Семёнова В.А. (л.д. 60 т.1) Судом также установлено, что <дата> между Администрацией Раменского района и ответчиком Семеновой Н.М. на основании заявления последней был заключен договор передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений, согласно которому ей в собственность были переданы две комнаты жилой площадью <...> кв.м. - 70/100 долей в <...> квартире <адрес> (л.д. 119, 224, 225 т.1). В последствии ответчик Семенова Н.М. продала свои 70/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру ответчику Семенову В.А., о чём между ними <дата> был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи (л.д. 108-109 т.1). Из дела правоустанавливающих документов также усматривается <дата> Комитетом по управлению имуществом Раменского района было сделано заявление о том, что ему известно о предстоящей продаже Семеновой Н.М. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, а также указано на отказ от преимущественного права покупки (л.д. 99 т.1). Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что <дата> Администрация городского поселения <...> обратилась в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права муниципального образования на 30/100 долей в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 84-95 т.1). В силу требований ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истцом в качестве основания признания договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений заключенного <дата>, в соответствии с которым ответчику Семеновой Н.М. в собственность были переданы две комнаты жилой площадью <...> кв.м. - 70/100 долей в <...> квартире <адрес> недействительным указано на нарушение требований Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а именно ст. 2. Считает, что при приватизации ответчиком Семеновой Н.М. части квартиры не было истребовано его согласие. Однако суд полагает, что данные доводы истца не основаны на нормах материального права, поскольку в соответствии с указанной нормой граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как было установлено судом выше на основании решения Раменского городского суда от <дата> был изменен договор найма жилого помещения – <адрес>, в соответствии с которым за истцом Семеновым А.Н. была закреплена на условия социального найма комната площадью <...> кв.м., а за ответчиками Семеновой Н.М., Семеновым В.А. и гр. ФИО1 были закреплены комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. Таким образом, поскольку на момент передачи Администрацией Раменского района Московской области ответчику Семеновой Н.М. занимаемого ею, ответчиком Семеновым В.А. и гр. ФИО1 жилого помещения на условиях социального найма (комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м.) истец Семенов А.Н. не являлся членом её семьи, не проживал с ней совместно в данном жилом помещении, а являлся отдельным нанимателем жилого помещения - комнаты площадью <...> кв.м., его согласия не требовалось. При таких обстоятельствах требования истца Семенова А.Н. о признании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>, а именно передаче в собственность Семеновой Н.М. 70/100 долей в праве на квартиру недействительным не подлежат удовлетворению. Поскольку, по мнению истца, недействительный договор передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> повлек за собой регистрацию право общей долевой собственности Семеновой Н.М., выдачу ей свидетельства о государственной регистрации права, дальнейшее отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности ответчику Семенову В.А. по договору купли-продажи от <дата>, государственную регистрацию его права общей долевой собственности и выдачу ему свидетельства о государственной регистрации, оснований для удовлетворения требовании истца в этой части у суда также не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании Администрации городского поселения <...> подать заявление и необходимые документы для регистрации перехода права собственности истца на комнату площадью <...> кв.м., поскольку как указывалось выше из дела правоустанавливающих документов и справки из ЕГРП усматривается, что право собственности на 30/100 долей в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру муниципального образования городского поселения <...> в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРП. Кроме этого суд указывает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством, в том числе факта возникновения и перехода права на недвижимость. При этом в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не его государственная регистрация, что означает оспаривание тех оснований, по которым возникло право. Государственная регистрация, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 05 июля 2001г. № 132-0, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу, равенство сторон. Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании отказа Управления Росреестра по МО в регистрации права собственности на комнату площадью <...> кв.м. незаконным и обязании произвести государственную регистрацию права. Так согласно п. 2 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимости возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП. Однако указанные права именно на данную комнату в установленном законом порядке зарегистрированы не были, поскольку правоотчуждатель не представил заявление и необходимые документы для государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости, что и явилось основанием для отказа в государственной регистрации права. При этом, на момент обращения истца Семенова А.Н. и представителя городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, <дата> в Раменский отдел Управления Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на комнату в ЕГРП уже содержались сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру - Семенов В.А. - общая долевая собственность, доля в праве 70/100 и городское поселение <...> - общая долевая собственность, доля в праве 30/100. Таким образом, у ответчика Управления Росреестра по МО отсутствовали законные основания для регистрации право собственности Семенова А.Н. на комнату площадью <...> кв.м. в вышеуказанной квартире, права на которую зарегистрированы и не прекращены в установленном законом порядке, не представляется возможным. Требование истца Семенова А.Н. об обязании Управления Росреестр по МО произвести регистрацию его права собственности противоречит действующему законодательству. Порядок государственной регистрации прав и выдачи свидетельств установлен Законом о регистрации и не может быть изменен решением суда. Из положений ст. 16 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация прав носит заявительный характер и невозможна без предоставления заявителем заявления о регистрации прав и всех необходимых для этого документов. В силу п. 4 ст. 13 Закона о регистрации отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается, кроме того, Управление не уклоняется от приема документов, в силу чего, данное требование Истца также необоснованно. Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Администрации городского поселения <...> в его пользу убытков связанных с оплатой услуг Раменского филиала ГУМ МО "МОБТИ" за изготовление технического и кадастрового паспорта в сумме <...> и <...> соответственно, а также с оплатой государственной пошлины по регистрации права в сумме <...>, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ право требовать полного возмещения причиненных убытков, может только лицо, чьё право нарушено. Поскольку требования истца Семенова А.Н. не подлет удовлетворения то у суда отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов по делу. У суда также отсутствуют основания и для удовлетворения встречных требований ответчика Семенову В.А. о признании за ним права собственности на две комнаты в вышеуказанной квартире общей площадью <...> кв.м., поскольку данные требования не основаны на нормах права и как было установлено судом право собственности Семенову В.А. на 70/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Семенову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Раменского муниципального района, Семеновой Н.М.. Семенову В.А. о признании недействительными договор, признании незаконными регистрации прав, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, обязании подать заявления и необходимые документы для регистрации права и регистрации перехода права, признании отказа в регистрации права незаконным, обязании зарегистрировать право, взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области. Судья О.А. Липилина