ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/11 по иску Симоняна М. Э. к Лысенковой Е. В., 3-е лицо ЗАО «<...>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,

Истец Симонян М.Э. обратился в суд с иском к ответчице Лысенковой Е.В., уточненными требованиями которого просил о взыскании денежных средств в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> он для себя, ответчицы и дочери ответчицы приобретал авиабилеты для поездок в различные страны мира, а также оплачивал проживание в гостиницах и ряд сопутствующих услуг. Общая стоимость авиабилетов, приобретенных истцом для ответчицы и <...> ФИО2, составила <...>., а общая стоимость проживания ответчицы и ее дочери в гостиницах и пользования сопутствующими услугами, также оплаченная им (истцом), составила <...>. Он, рассчитывая получить обратно денежные средства, обратился к ответчице с соответствующими требованиями, но получил отказ, после чего он обратился в суд. В соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. То есть, уплатив ЗАО «<...>» денежные средства вместо ответчицы за авиабилеты и (или) проживание в гостинице для нее и ее дочери истец приобрел право требовать с ответчицы уплаченные им денежные средства. Между истцом и ответчицей никогда не было никаких обязательств, касающихся дарения путешествий и не заключалось никаких сделок, денежные средства, уплаченные истцом за ответчицу, неосновательно сбережены ею и являются неосновательным обогащением. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование его денежными средствами вследствие неосновательного уклонения от их возврата согласно представленному расчету (л.д. 4 – 10, л.д. 115 – 121).

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен (л.д. 156), направил своего представителя по доверенности (л.д. 11) Калиненко В.А., который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 157), ее представитель по доверенности и ордеру (л.д. 86) адвокат Титова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ответчица познакомилась с истцом в <дата>., Симонян М.Э. является успешным адвокатом, состоятельным человеком. Спустя некоторое время между сторонами возникли чувства, они начали встречаться и поддерживать близкие отношения. Стороны и дочь ответчицы часто ездили отдыхать в отпуск за границу РФ, проводили вместе праздники, каникулы ребенка. Совместные поездки оплачивал Симонян М.Э., что делал добровольно, сам приглашал ответчицу с ребенком в совместное путешествие, делал сюрпризы, подарки. На протяжении двух лет, несколько дней каждой недели ответчица проживала у истца в его квартире в <адрес>. У Симоняна М.Э. были намерения совместно проживать с истицей и заключить брак, но никаких шагов для этого он не делал. Спустя время между сторонами начались ссоры, из-за неустроенности отношений. Более чем через два года с момента знакомства ответчица решила прекратить отношения. Истец много раз звонил ответчице и уговаривал вернуть прежние отношения, искал с ней встреч, затем начал угрожать, после чего ответчица отказалась с ним общаться. Затраченные Симоняном М.Э. денежные средства на приобретение авиабилетов и проживание в гостиницах не являются неосновательным обогащением (л.д. 89 – 90). Также просила о взыскании с истца в пользу ответчицы расходов по делу по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Представитель 3-его лица ЗАО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, о котором извещен (л.д. 155), направил письменное мнение, которым просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, пояснил, что действительно в период с <дата>. по <дата>., Общество по просьбе гр. Симоняна М.Э. организовывало покупку билетов для него, Лысенковой Е.В. и ФИО2 в следующие даты и по следующим направлениям: <...> <дата> (Симонян М.Э., Лысенкова Е.В., ФИО2); <...> <дата> (Симонян М.Э., Лысенкова Е.В.); <...> <дата> (Симонян М.Э., Лысенкова Е.В.); <...>. – <дата> (Симонян М.Э., Лысенкова Е.В., ФИО2); <...> – <дата> (Симонян М.Э., Лысенкова Е.В., ФИО2); <...> <дата> – <дата> (Симонян М.Э., Лысенкова Е.В.). Симонян М.Э. является постоянным и давним клиентом Общества и пользуется значительными скидками. В некоторых случаях, например, в срочных поездках, Общество, давно зная Симоняна М.Э., предоставляло ему билеты без полной оплаты их стоимости до отлета, с оплатой оставшейся части стоимости билетов после возвращения. После возвращения Симоняна М.Э. и Лысенковой Е.В. из этих поездок, Общество обращалось к Симоняну М.Э. с просьбой погасить имеющуюся задолженность за авиабилеты, после чего Симонян М.Э. оплачивал образовавшуюся задолженность и за себя и за Лысенкову Е.В. В настоящее время Симонян М.Э. полностью погасил задолженность Лысенковой Е.В. перед Обществом по все совершенным ею поездкам (л.д. 112).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Симонян М.Э. и ЗАО «<...>» заключены следующие договоры на покупку авиабилетов: от <дата> по направлению Москва – Венеция, дата вылета <дата> и обратному направлению <...> <дата>; от <дата> по направлению <...> <дата>, и обратному направлению <...> <дата>; от <дата> по направлению <...> <дата>, и обратному направлению <...> <дата>; от <дата> по направлению <...> <дата>, и обратному направлению <...> <дата> (л.д. 162 – 165, 168 – 169, 172 – 173).

Аналогичные договоры между Лысенковой Е.В. и ЗАО «<...>» на покупку авиабилетов: от <дата> по направлению <...> <дата> и обратному направлению <...> <дата>; от <дата> по направлению <...> <дата>, и обратному направлению <...> <дата>; от <дата> по направлению <...> <дата>, и обратному направлению <...> <дата>; от <дата> по направлению <...> <дата>, и обратному направлению <...> <дата> не были заключены, подпись Лысенковой Е.В. отсутствует (л.д. 160 – 161, 166 – 167, 170 – 171, 174 – 175).

Однако установлено и не оспаривается сторонами, что стороны получили указанные в договорах услуги от туристической компании, что также подтверждается копией загранпаспортов ответчицы Лысенковой Е.В., с отметками о пересечении границы РФ (л.д. 23 – 49).

Установлено, что ЗАО «<...>» принимало от Симоняна М.Э. денежные средства в следующих размерах, по следующим приходным кассовым ордерам: <номер> от <дата> в размере <...>., по направлениям <...> <дата> (Симонян М.Э., Лысенкова Е.В., ФИО2); <номер> от <дата> в размере <...>. и <номер> от <дата> в размере <...>., по направлениям <...> <дата> (Симонян М.Э., Лысенкова Е.В.); <номер> от <дата> в размере <...>. по направлениям <...> <дата> (Симонян М.Э., Лысенкова Е.В.) + сервисный сбор <номер> от <дата> в размере <...>., <номер> от <дата> в размере <...>. по направлениям <...> <дата> (Симонян М.Э., Лысенкова Е.В., ФИО2) + сервисный сбор <номер> от <дата> в размере <...>., <номер> от <дата> в размере <...>. по направлениям <...> <дата> (Симонян М.Э., Лысенкова Е.В., ФИО2) + сервисный сбор <номер> от <дата> в размере <...>., <номер> от <дата> в размере <...>. по направлениям <...> <дата> – <дата> (Симонян М.Э., Лысенкова Е.В.) + сервисный сбор <номер> от <дата> в размере <...>. (л.д. 18 - 28).

Согласно справки выданной ЗАО «<...>» от <дата> Обществом подтверждены поступления денежных средств в счет оплаты авиабилетов от Симонян М.Э. (л.д. 31, 159).

Также из приходного кассового ордера, представленного истцом, <номер> от <дата>, выданного <...> усматривается, что стоимость проживания в гостиницах <...> составила <...> (л.д. 29, 130).

В соответствии с приходным кассовым ордером, представленным истцом, от <дата> выданным компанией <...> стоимость проживания и отдыха в <...> составила <...> (л.д. 30).

Усматривается из дела и не оспаривается сторонами указанные оплаты были произведены истцом за себя, за ответчицу и за ее дочь, если она участвовала в поездках.

Ко взысканию с ответчицы истцом заявлена сумма рассчитанная исходя из 1/2 доли ответчицы, если поездка была только с ней, и исходя из 1/3 доли, если в поездке участвовала также дочь ответчицы, кроме того с учетом положений ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету (л.д. 117-121).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Таким образом, пп. 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Представляется, что применять пп. 4 ст. 1109 ГК следует также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям пп. 4 ст. 1109 ГК. Это означает, что в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на пп. 4 ст. 1109 ГК правомерность такого возражения следует оценивать, исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.

В соответствии с обстоятельствами, указанными в п. 4 ст. 1104 ГК РФ, то оно будет являться кондикционным обязательством, хотя имущество возврату в качестве неосновательного обогащения подлежать не будет.

Согласно ст. 1 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» № 135-ФЗ от 11.08.1995 г. под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что каких-либо договоренностей о приобретении билетов и туристических услуг Симоняном М.Э. за Лысенкову Е.В., передаче денежных средств в заем Лысенковой Е.В., либо иных соглашений между сторонами по делу не заключалось, поэтому, перечисляя (уплачивая) денежные средства за ответчицу истец знал о том, что какие-либо обязательства по отношению к ответчику, как собственнику приобретаемых услуг у него отсутствуют, как и о притязаниях третьих лиц. <номер> от <дата>. Э. денежные средства в следующих размерах, по следующим приходным кассовым ордерам: <номер> от <дата>

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Как установлено судом, между сторонами, как между мужчиной и женщиной, были чувства и близкие отношения. Указанное усматривается согласно представленных фотографий (л.д. 179-180). Кроме того, подтверждается вышеуказанными неоднократными поездками сторон и ребенка истицы на отдых, как одной семьей, размещением и проживание сторон в одном гостиничном номере. Также в деле имеется доверенность от Симоняна М.Э. на Лысенкову Е.В., на право управления его автомобилем <...> с <дата> на один год (л.д. 178), что также говорит о доверительных и близких отношениях сторон. Исходя из чего суд, не сомневается в том, что истец указанные совместные поездки оплачивал лично, делал это добровольно, как делают сюрпризы, подарки, то есть безвозмездно.

Суд считает достаточными указанные документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере суммы, уплаченной истцом за ответчицу и ее дочь.

Указанное свидетельствует о том, что указанные ко взысканию денежные суммы были переданы туристической фирме за ответчицу истцом бескорыстно, на благотворительной основе. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд полагает несостоятельными доводы истца в том, что он в соответствии со ст. 313 ГК РФ, поскольку между туристической компанией и ответчицей не было договорных отношений, как указано выше договоры с ФИО1 не заключались, также между истцом и ответчицей никогда не было никаких обязательств, касающихся поручения об оплате тур. услуг.

Ссылки 3-его лица, о том, что Симонян М.Э. погашал имеющуюся задолженность за ответчицу перед Обществом по всем совершенным ею поездкам, суд находит несостоятельными, поскольку истец оплачивал приобретенным им по договорам с Обществом общий отдых сторон, при этом не имеется никаких договорных отношений между Обществом и ответчицей.

Таким образом, суд, оценив изложенное, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы понесенные истцом по делу возмещению не подлежат.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с Симоняна М. Э. в пользу Лысенковой Е. В. следует взыскать ее расходы по делу по оплате услуг представителя в разумных пределах сумме <...>. из заявленных <...>., согласно квитанции (л.д. 177), исходя из характера спора и количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Симоняна М. Э. к Лысенковой Е. В. о взыскании денежных средств в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходов по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. - отказать.

Взыскать с Симоняна М. Э. в пользу Лысенковой Е. В. расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова