РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 декабря 2011года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Герасименко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/11 по иску Гермашева А. А. к ОАО « <...>» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, судебных расходов,- установил: Истец- Гермашев А.А. обратился в суд с иском к ОАО « <...>» о взыскании страхового возмещения в размере <...>, взыскании расходов на представителя-<...>,расходов на проведение экспертизы <...>, расходов по государственной пошлине <...> (л.д.3-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. заключил с ОАО « <...>» договор добровольного страхования транспортного средства марки <...>. <дата> автотранспортное средство было повреждено неустановленными лицами. В соответствии с гл. 48 ГК РФ и Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая «Ущерб» и выплате страхового возмещения. <дата> страховщиком была проведена экспертиза <номер>, в которой указывалась итоговая стоимость восстановительного ремонта. Без учета износа на замененные детали стоимость составила <...>. Страхователю было предложено провести восстановительный ремонт переднего и заднего литого диска правых колес. <дата> страховщикубыло направлено письмо, пришедшее из компании <...>, в котором указано, что в случае повреждения колесных дисков автомобилей <...>, проводится их замена, так как официальной технологией компании <...>, ремонт колесных дисков не предусмотрен. В связи с чем, страхователь просил произвести перерасчет выплаты страхового возмещения с учетом замены неисправных дисков. Однако страховщик в своем ответе от <дата> просил предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы по замене колесного диска. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку он противоречит п.10.6.1., 10.6.1.3. Правил добровольного страхования. Кроме того, <дата> наступил второй страховой случай –обивке спинки переднего правого сидения были причинены повреждения в виде глубоких царапин, которые возникли в результате неосторожности страхователя – сидение было поцарапано клепками задних карманов джинс. По данному страховому случаю, письмом от <дата> ему было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что данный случай не относится ни к одному из страховых случаев, перечисленных в правилах добровольного страхования автотранспортных средств страховщика. Считает данный отказ необоснованным, не соответствующим п.3.1.2.,1.2.14 Правил. В связи с отказом, ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию и заключить с ними договор, по которому он понес расходы в сумме <...>. На основании указанной экспертизы от <дата> <номер> ущерб был оценен без учета износа деталей: диск передний правый на сумму <...>; диск колеса задний правый на сумму <...>; обивка переднего правого сидения на сумму <...>;стоимость работ <...>, а всего: <...>.( л.д. 3-6). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.84 )Шунин П.М. доводы иска поддержал. Ответчик- ОАО «<...>» иск не признало. В представленных письменных возражениях ссылались на то, что в соответствии с п. 10.6.1.2.,10.6.3.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом <номер>от <дата>, являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования автотранспортных средств <номер>, в ответ на обращение истца в связи с повреждением автомашины <дата> ему было предложено представить документы, подтверждающие расходы по замене колесного диска. Истец отказался от проведения ремонта, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих ремонт. В случае представления истцом документов о ремонте автомобиля и замененных поврежденных деталей, ответчик произведет выплату в соответствии с Правилами. По второму требованию в связи с повреждением автомашины <дата>. указывают, что заявленное событие не относится к страховым случаям, предусмотренным п.3.1.2.Правил (л.д.173-176). В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д. 177) Поляков Б.В. доводы возражений поддержал, указывая, что в случае взыскания страхового возмещения по колесным дискам, в силу п.10.6.3.1. Правил страхования, просит обязать истца после получения выплаты указанного страхового возмещения передать в Тверское отделение ОАО « <...>», расположенное по адресу: <адрес>, подлежащие замене 2 диска колеса автомобиля <...>, государственный регистрационной знак <номер>. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомашины марки <...>(л.д.189-190). <дата>. между ним и ОАО « <...>» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства марки <...>,государственный регистрационный знак <номер>,что подтверждается Полисом <номер>(л.д. 17). Истец указывает, что <дата> его автотранспортное средство было повреждено неустановленными лицами ( повреждение колесных дисков); <дата> наступил второй страховой случай –обивке спинки переднего правого сидения были причинены повреждения в виде глубоких царапин, которые возникли в результате неосторожности страхователя – сидение было поцарапано клепками задних карманов джинс. Как усматривается из материалов дела, в связи с указанными повреждениями автомашины истец обращался к страховщику о выплате страхового возмещения, но не получил его. Относительно повреждения колесных дисков <дата>, ответчик не оспаривает, что данное событие относится к числу страховых случаев по риску «Ущерб». Согласно п.10.6.3.1. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом <номер> от <дата>, возмещению по риску « Ущерб»подлежит стоимость замены и / или ремонта деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем ( в том числе, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость деталей и узлов, подлежащих замене, стоимость расходных материалов). Замена поврежденных деталей и узлов застрахованного автотранспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены ( с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). При этом Страховщик имеет право потребовать, а Страхователь обязан передать Страховщику замененные поврежденные детали и узлы (л.д.132оборот). Тот факт, что восстановительный ремонт колесных дисков не возможен, подтверждается сообщением ООО «<...>», в котором указано, что в случае повреждения колесных дисков автомобилей <...>, проводится их замена, так как официальной технологией компании <...>, ремонт колесных дисков не предусмотрен(л.д. 22),а также заключением эксперта ФИО1 (л.д249). В связи с противоречиями в оценке причиненного ущерба по представленным сторонами ответчикам об оценке, по делу была назначена экспертиза. Размер причиненного ущерба в связи с повреждениями от <дата> согласно заключения эксперта ФИО1 составляет <...>(л.д. 249-250). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, является членом Общества профессиональных экспертов и оценщиков (л.д.253), в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 248). В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <...>, с учетом замены 2 дисков колес( л.д. 249-250). Доводы ответчика об обязании истца после получения выплаты указанного страхового возмещения передать в Тверское отделение ОАО « <...>», расположенное по адресу: <адрес>, подлежащие замене 2 диска колеса автомобиля <...>, государственный регистрационной знак <номер>, суд находит обоснованными так как они соответствуют положениям п.10.6.3.1. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом <номер> от <дата> и ст.1102ГКРФ. Относительно повреждения транспортного средства, имевшего место <дата>, суд отмечает, что в соответствии с п.3.2.8 Правил, не является страховым случаем повреждение или уничтожение, а также поломка, отказ, выход из строения деталей, узлов агрегатов и иных частей автотранспорного средства в результате причин, иных нежели перечислены в п.3.1.2.Привал ( л.д. 126).Поскольку указанное истцом повреждение обшивки сидения в результате его неосторожных действий ( заклепками джинс) не относится к числу, перечисленным в п.3.1.2.Правил, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу п.3.2.8.Правил данное событие не является страховым случаем, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Относительно требований истца о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что надлежащих доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлено; представленное истцом заключение ООО «<...>» отвергнуто судом, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя и указанной экспертизе не подлежат взысканию. В силу ст.98 ГПКРФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...>. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.12, 927 ГК РФ, ст. ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гермашева А. А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « <...>» пользу Гермашева А. А. страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего: <...>. Обязать Гермашева А. А. после получения выплаты указанного страхового возмещения передать в Тверское отделение ОАО « <...>», расположенное по адресу: <адрес>, подлежащие замене 2 диска колеса автомобиля <...>, государственный регистрационной знак <номер>. В остальной части исковых требований Гермашева А. А. - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд. Федеральный судья