Решение Именем Российской федерации 21 декабря 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Фёдорова О.А., при секретаре Гильмуллиной А.Р., с участием прокурора Абаимовой Е.А., адвоката Кульчицкого М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/11 по иску Чебурковой В. А. к <...> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел РФ и восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, признании незаконным приказа начальника УВД по Раменскому муниципальному району Московской области <номер> от <дата>, приказа начальника УВД по Раменскому муниципальному району Московской области <номер> от <дата>, приказа начальника УВД по Раменскому муниципальному району Московской области <номер> от <дата>, взыскании задолженности по денежному довольствию и премиальным, компенсации морального вреда, - У С Т А Н О В И Л: Чебуркова В.А. первоначально обратилась в суд с иском к УВД по Раменскому муниципальному району Московской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел РФ и восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, признании незаконным приказа начальника УВД по Раменскому муниципальному району Московской области <номер> от <дата>, приказа начальника УВД по Раменскому муниципальному району Московской области <номер> от <дата>, приказа начальника УВД по Раменскому муниципальному району Московской области <номер> от <дата>, взыскании задолженности по денежному довольствию и премиальным, компенсации морального вреда (л.д.5-17). В последующем, истица уточнила свои требования и просила признать приказ начальника УВД по Раменскому муниципальному району Московской области <номер> от <дата> о зачислении в распоряжение УВД по Раменскому муниципальному району незаконным. Признать приказ начальника УВД по Раменскому муниципальному району Московской области <номер> от <дата> о пересмотре денежного содержания незаконным. Признать приказ начальника УВД по Раменскому муниципальному району Московской области <номер> от <дата> об увольнении по сокращению штатов незаконным. Признать увольнение из органов внутренних дел РФ незаконным и восстановить на службе в органах внутренних дел РФ с <дата> в должности <...>. Взыскать с ответчика, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в пользу истицы задолженность по выплате денежного довольствия в период с <дата> по <дата> в размере <...>. Взыскать с ответчика, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в пользу истицы задолженность по выплате денежного довольствия в период с <дата> по <дата> в размере <...>. Взыскать с ответчика, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в пользу истицы задолженность по выплате денежного довольствия в период с <дата> по <дата> в размере <...>. Взыскать с ответчика, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в пользу истицы задолженность по выплате денежного довольствия в период с <дата> по <дата> в размере <...>. Взыскать с ответчика, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в пользу истицы задолженность по выплате денежного довольствия в период с <дата> по <дата> в размере <...>. Взыскать с ответчика, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в пользу истицы задолженность по выплате премии за <дата> в размере <...>. Взыскать с ответчика, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в пользу истицы задолженность по выплате премии за <дата> в размере <...>. Взыскать с ответчика, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>. Взыскать с ответчика, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в пользу истицы компенсацию юридических услуг в размере <...>. В обоснование своих требований истица указывает на то, что она с <дата> по <дата> проходила службу в органах внутренних дел РФ. Последнее место работы которой являлась -<...> в должности <...>, выслуга лет по состоянию на <дата> составляла 21 год 00 месяцев 25 дней. <дата> была уволена из органов внутренних дел РФ в соответствии с приказом <...> <номер> от <дата> по п. «е» ст. 19 закона РФ « О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 по сокращению штатов. Считает, что ее увольнение является незаконным, ввиду несоблюдения порядка увольнения по сокращению штатов, а именно: в <дата> начальником <...> ей был продлен срок службы на 1 год. На протяжении многих лет она являлась наставником у молодых сотрудников, с <дата> взысканий не имела. <дата> в дневное время начальник отдела кадров <...> ФИО1, вызвал ее в свой кабинет и сообщил, что на основании приказа ГУВД по Московской области <номер> от <дата> «Об организационно-штатных вопросах» ее должность сокращена, и она зачислена в распоряжение <...>. С приказом ГУВД по МО <номер> от <дата> «Об организационно-штатных вопросах» под роспись она не ознакомлена, уведомление о предстоящем увольнении со службы она под расписку и по почте не получала. Только в <дата> по почте она получила выписку из приказа <...> <номер> от <дата> о том, что она зачислена в распоряжение <...> с <дата>, с данным приказом под роспись ее не знакомили. В последствии, как утверждает истица, выяснила, что приказа ГУВД по МО <номер> от <дата> «Об организационно-штатных вопросах» не существует, и ее должность в УВД фактически не сокращена. В ходе рассмотрения дела, истица и ее представитель Кульчицкий М.В., в соответствии с требованиями ст. 186 ГПК РФ ( л.д.131 оборот) заявили о подложности документа- приказа ГУВД по МО <номер> от <дата> «Об организационно-штатных вопросах», в связи с тем, что имеются исправления в номере приказа, судом предложено стороной представить доказательства подложности обжалуемого документа. В дальнейшем, истец, свои притязания о подложности указанного документа снял и на их рассмотрении на настаивал. Истец – Чебуркова В.А. и ее представитель Кульчицкий М.В. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам изложенных в иске. Ответчик – МУ МВД России по Московской области в лице своего представителя Максимовой Ю.С. в судебное заседание явилась, указала на то, что истец уволен из органов внутренних дела в связи с реорганизаций и сокращением штатов в соответствующей службе, порядок увольнения соблюден в соответствии с законом, заработная плата и все выплаты связанные с увольнением истице были начислены и выплачены, денежное содержание было снижено на основании ФЗ – 156, просит применить сроки исковой давности по заявленным требованиям ( л.д.117). Третье лицо – ГУ МВД России по Московской области в лице своего представителя Баранниковой Т.С.о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не обоснованный и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истица проходила службу в органах внутренних дел РФ с <дата> по <дата>, по последнему месту службы с <дата> в <...> в должности <...> (л.д.76). <дата> <номер> в соответствии с приказом ГУВД по Московской области от <дата> <номер> «Об организационно-штатных вопросах» Чебуркова В.А. зачислена в распоряжение <...> с <дата> (л.д.60). <дата> <номер> в соответствии с законом РФ « О милиции» истица уволена из органов внутренних дел на основании ст. 19 п. «е» Закона РФ «О милиции» ( л.д.59). Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходит из следующего. В соответствии с приказом ГУВД по Московской области от <дата> <номер> « Об организационно-штатных мероприятий» должность <...>, ранее занимаемая истицей была сокращена, в связи с чем, Чебуркова В.А. уволена из органов внутренних дел ( л.д.117). На основании указанного приказа, <дата> Чебуркова В.А. приказом <...> <номер> была зачислена в распоряжение <...>, а <дата> была уведомлена, что в случае отказа от ознакомления с вакантными должностями она будет уволена на основании ст. 19 п. «е» Закона «О милиции» в связи с сокращением штатов по истечении двух месяцев с момента уведомления (л.д.68, 70, 74). В соответствии со ст. 16.1 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» сотрудник может находиться в распоряжении органов внутренних дел не более двух месяцев, в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. В связи с этим срок нахождения Чебурковой В.А. в распоряжении органов внутренних дел постоянно продлевался в связи с нахождением в отпуске за <дата> и излечении, что в настоящем действие работодателя в этой части законны и обоснованы. Как видно из материалов дела, <дата> Чебуркова В.А. была уведомлена о пересмотре денежного содержания с <дата> на основании ст. 2 федерального закона РФ от 22.07.2010 года № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие и размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. С <дата> по <дата> Чебуркова В.А. получала все причитающиеся надбавки сотрудника органов внутренних дел по решению начальника <...>. <дата> Чебуркова В.А., после продолжительного нахождения на больничном в виду нетрудоспособности вышла на службу, после предложения вакантных должностей и приказом <...> <номер> от <дата> в должности <...> была уволена из органов внутренних дел по п. «е» ст. 19 закона «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 по сокращению штатов. Суд, полагает, что процедура увольнения истицы из органов внутренних дел по указанным основаниям соблюдена в соответствии с законом, нарушений по порядку увольнения не имелось. Так, увольнение по п. «е» ст. 19 закона «О милиции» производиться только по инициативе работодателя. При этом, Чебурковой В.А. было вручено: уведомление о предстоящем увольнении от <дата>, где истица указывала, что она отказалась от ознакомления с указанным документом, составлен акт об отказе в получении указанного уведомления от <дата>; расчёт выслуги лет для назначения пенсии, истица также отказалась получать, о чем составлен акт об отказе в получении от <дата>; представление к увольнению, также отказ от получения представления о чем составлен акт об отказе в получении указанного представления от <дата>, законность и обоснованность порядка увольнения также подтверждается и корешком путевки о направлении ВВК, где также составлены акты об отказе в получении от <дата> и <дата>. Факт отказа от получения Чебурковой В.А. в день предстоящего увольнения трудовой книжки и выписки из приказа, денежного расчёта связанного с увольнением зафиксированы актами об отказе в получении указанных документов от <дата>. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истице вручались списки вакантных должностей три раза, однако истица необоснованно отказывалась от получения таковых о чем составлялись акты об отказе в получении указанных списков от <дата>, <дата> и <дата>, тем самым ответчиком предпринимались все меры к соблюдению требований закона к трудоустройству Чебурковой В.А. Доводы истицы о том, что она вынуждена была написать заявление об увольнении под давлением руководства структурного подразделения и ее не знакомили с предстоящим увольнением, ничем объективно не подтверждается, при этом судом были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые поясняли, что истицу заблаговременно в соответствии с законом предлагались вакантные должности, но истица игнорировала предложения и отказывалась от вакантных должностей, предложенных ей в связи с реорганизацией штанных мероприятий (л.д.175-175). Так, свидетель ФИО1 будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, пояснял, что должность Чебурковой В.А. по новому штатному расписанию сокращалась, поскольку у нее пенсионный возраст, решался с ней вопрос о предоставлении ей вакантной должности, от которой она отказалась, сказала, что она хочет работать на своей должности, ей предоставлялся для ознакомления приказ об увольнении, но она от ознакомления с ним отказалась, также ей предлагался список должностей, но она отказалась от ознакомления. Истице три раза предлагали вакантные должности, последний раз предлагали в день увольнения. <дата> она была уволена, у них существует прохождение ВВК, по окончании решения ВВК они изменяют приказ, пункт приказа, что бы пройти ВВК нужно было пенсионное удостоверение, прохождение ВВК это не обязанность сотрудника. По окончании проведения аттестационной комиссии они вызвали ее в кабинет, и ознакомили с протоколом аттестационной комиссии и после этого, как она отказалась от ознакомления, был составлен акт. При этом присутствовали ФИО2, он, ФИО3, ФИО4. Трудовую книжку истица отказалась получать на руки. Денежные вознаграждения истице все начислены, они хотели ознакомить истицу с пенсионным расчётом, но она отказалась от ознакомления, все уведомления были направлены истице ( л.д.174-175). Аналогичные показания дали в суде ФИО2, ФИО3, ФИО4, ( л.д.175-177), оснований не доверять указанным свидетелям у суда нет, поскольку данные лица давали показания в судебном заседании, после предупреждения их об уголовной ответственности. О последствиях нарушения требований закона были ознакомлены судом о чем собственноручно расписались в подписке свидетелей ( л.д.173). Отказ истицы в ознакомлении документов и приказов связанных с ее предстоящим увольнением и непосредственным увольнением из органов внутренних дел, подтверждается составленными актами об отказе в ознакомлении со списком вакантных должностей от <дата>, отказом от получения о предстоящем увольнении, уведомлением о пересмотре денежного содержания от <дата>, представление к увольнению от <дата>, уведомление об увольнении и явке в отдел кадров для получения трудовой книжки и представлении документов для назначения пенсии от <дата>, акта об отказе от ознакомления с расчётом выслуги лет для назначения пенсии и представлением к увольнению от <дата>, повторного уведомления о явке в отдел кадров для получения трудовой книжки и представлении документов для назначения пенсии от <дата> ( л.д.59-84). При таких обстоятельствах суд считает, что процедура связанная с увольнением Чебурковой В.А. была проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений закона при увольнении истицы не имелось. Суд, полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что истица пропустила сроки для обращения в суд связанные с ее увольнением по следующим основаниям. Согласно ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спорам об увольнении установлен в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «Применение судами РФ Трудового кодекса РФ» где заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Истица <дата> была лично уведомлена о предстоящем увольнении, однако в суд обратилась только <дата>. Уважительных причин пропуска обращения в суд Чебуркова В.А. не представляла и ходатайство о восстановлении срока не заявляла, а потому суд полагает, что истица пропустила срок на обжалование действий связанных с ее увольнением из органов внутренних дел. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел РФ об увольнении по сокращению штатов и восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ т.е. основного обжалуемого документа, то в удовлетворении иска о признании недействительными приказа начальника <...> <номер> от <дата> о пересмотре денежного содержания незаконным, взыскании с ответчика, <...>, в пользу истицы задолженность по выплате денежного довольствия в период с <дата> по <дата> в размере <...>, о взыскании с ответчика, <...>, в пользу истицы задолженности по выплате денежного довольствия в период с <дата> по <дата> в размере <...>, взыскании в пользу истицы задолженность по выплате денежного довольствия в период с <дата> по <дата> в размере <...>, выплате денежного довольствия в период с <дата> по <дата> в размере <...>, по выплате денежного довольствия в период с <дата> по <дата> в размере <...>, задолженности по выплате премии за <дата> в размере <...>, по выплате премии за <дата> в размере <...>, компенсации причиненного морального вреда в размере <...> и компенсации юридических услуг в размере <...> следует отказать. Все перечисленные выше документы были совершены в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке, полномочными лицами. Задолженности по выплатам истицы у ответчика не имеется. Что касается взыскания компенсации морального вреда, то и в этой части иска следует отказать. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку убедительных доказательств тому истица суду не представляет. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении иска Чебурковой В.А. отказать. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чебурковой В. А. к <...> о признании приказа начальника УВД по Раменскому муниципальному району Московской области <номер> от <дата> о зачислении в распоряжение <...> -О признании приказа начальника УВД по Раменскому муниципальному району Московской области <номер> от <дата> о пересмотре денежного содержания; -О признании приказа начальника УВД по Раменскому муниципальному району Московской области <номер> от <дата> об увольнении по сокращению штатов незаконным; -О признании увольнения из органов внутренних дел РФ незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ с <дата> в должности <...>; - О взыскании с ответчика, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в пользу Чебурковой В.А. задолженность по выплате денежного довольствия в период с <дата> по <дата> в размере <...>; - О взыскании с ответчика, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в пользу истицы задолженность по выплате денежного довольствия в период с <дата> по <дата> в размере <...>; - О взыскании с ответчика, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в пользу истицы задолженность по выплате денежного довольствия в период с <дата> по <дата> в размере <...>; - О взыскании с ответчика, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в пользу истицы задолженность по выплате денежного довольствия в период с <дата> по <дата> в размере <...>; - О взыскании с ответчика, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в пользу истицы задолженность по выплате денежного довольствия в период с <дата> по <дата> в размере <...>; - взыскании с ответчика, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в пользу истицы задолженность по выплате премии за <дата> в размере <...>; -взыскании с ответчика, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в пользу истицы задолженность по выплате премии за <дата> в размере <...>; - взыскании с ответчика, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>; - взыскании с ответчика, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в пользу истицы компенсацию юридических услуг в размере <...> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.А.Фёдоров