РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре судебного заседания Колосовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4209/11 по иску Осиповой Л. С. к Шепелевой Н. И., Тимохину И.И. о возмещении убытков, установил: Осипова Л.С. обратилась в суд с иском Шепелевой Н.И., Тимохину И.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков причиненные ей убытки в размере <...>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование требований указала, что причиненные ей убытки в указанной сумме складываются из расходов, понесенных в связи с оплатой оказанной ей юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Шепелевой Н.И. и Тимохину И.И. о признании не приобретшей право собственности на земельный участок, признании отсутствовавшим право собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожной сделки, истребовании земельного участка, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Истец Осипова Л.С., её представители Субочева Н.П., действующая на основании доверенности (л.д. 3-4) и представитель Зверев В.Ю. действующий на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 86) в судебном заседании уменьшили размер исковых требований на <...>, в остальной части исковые требования и их основания поддержали. Ответчик Тимохин И.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 83-85). Ответчик Шепелева Н.И. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 80-82). Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, сторон, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> удовлетворены исковые требования Осиповой Л.С. к Шепелевой Н.И., Тимохину И.И. о признании не приобретшей право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, признании отсутствовавшим право собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожной сделки, истребовании земельного участка (л.д. 99-110). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения (л.д. 87-90). Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> (л.д. 69-70) у истца Осиповой Л.С. имеется право потребовать возмещения понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела расходов на представителя в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку при рассмотрении дела по существу требований о взыскании понесенных расходов на представителя ею не заявлялось. В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде первой и второй инстанции истцом Осиповой Л.С. понесены расходы, связанные с оплатой оказанной ей юридической помощи. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата> заключенным между Осиповой Л.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» в лице директора общества Зверева В.Ю. (далее - договор) из которого следует «стороны договорились, что оплате по договору подлежит время, затраченное исполнителем на оказание услуг (выполнение работ) по договору, в размере <...> за каждый час» (л.д. 111-113). Согласно п. 3.3. договора оплата услуг производится заказчиком в соответствии со счетами на оплату, направляемыми исполнителем заказчику одновременно с Актами сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет исполнителя. Из подп. 2.2.4. договора следует, что заказчик обязуется произвести предварительную оплату за услуги исполнителя в размере <...> путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более 3-х дней со дня подписания договора. В соответствии с подп. 2.2.4 договора Субочева Н.П. действуя от имени Осиповой Л.С. в соответствии с предоставленными ей доверенностью полномочиями произвела перечисления денежных средств в размере <...> на расчетный счет исполнителя, о чем имеется приходный кассовый ордер <номер> от <дата> (л.д. 122). Согласно Актам сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель оказал заказчику в период: - с <дата> по <дата> юридические услуги в объеме 11 часов на сумму <...> (л.д. 114); - с <дата> по <дата> юридические услуги в объеме 06 часов 50 минут на сумму <...> (л.д. 115). - с <дата> по <дата> юридические услуги в объеме 04 часов 30 минут на сумму <...> (л.д. 116). - с <дата> по <дата> юридические услуги в объеме 03 часов 40 минут на сумму <...> (л.д. 117). - с <дата> по <дата> юридические услуги в объеме 09 часов 15 минут на сумму <...> (л.д. 118). - с <дата> по <дата> юридические услуги в объеме 07 часов 30 минут на сумму <...> (л.д. 119). - с <дата> по <дата> юридические услуги в объеме 08 часов 10 минут на сумму <...> (л.д. 119). с <дата> по <дата> юридические услуги в объеме 11 часов 40 минут. Оказанные исполнителем услуги подлежат оплате заказчиком (с учетом предоплаты в размере <...>) в размере <...> (л.д. 121). Объем выполненных юридических услуг по договору подтверждается представленными отчётами о проделанной работе (л.д. 91-98). Из представленных приходных кассовых ордеров усматривается, что вышеуказанные суммы были перечислены на расчётный счёт исполнителя услуг ООО «<...>» Субочевой Н.П. действующей от имени Осиповой Л.С. в соответствии с предоставленными ей доверенностью полномочиями (л.д.122-133). Из вышеуказанных приходных кассовых ордеров усматривается, что общая сумма перечисленных денежных средств на счет исполнителя по договору на оказание юридических услуг <номер> составляет <...>. Ответчиками не представлено, каких либо доказательств того, что данные юридические услуги не были оказаны истцу в заявленном объеме по вышеуказанному делу, а также доказательств того, что данные услуги не были оплачены истцом. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в силу требований ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, с учётом того, что истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований на <...>, с ответчиков солидарно необходимо взыскать понесенные истцом убытки в сумме <...> В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме <...>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Шепелевой Н. И. и Тимохина И.И. в пользу Осиповой Л. С. понесенные убытки в сумме <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после составления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд. Судья О.А. Липилина