ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4645/11 по заявлению Дюбайло В. Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фирсовой Н.Н. по описи и аресту имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дюбайло В.Л. обратился в суд с заявлением, которым просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фирсовой Н.Н. по описи и аресту имущества от <дата> и об отмене акта от <дата>, ссылаясь на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фирсовой Н.Н. в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата>, был описан и арестован не подлежащий аресту на основании исполнительного документа участок, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, а имущество принадлежащее <...> ФИО2, а именно земельный участок общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, с номером <номер> и расположенный на указанном земельном участке 3-х этажный жилой дом. Также были описаны и арестованы и два соседних участка и жилой дом, принадлежащие другому собственнику, что подтверждается актом описи и ареста имущества от <дата> Описанные и арестованные дома не могут находиться на участке общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя была информация и документы, свидетельствующие о том, что имущество, которое он описывает и на которое накладывает арест, принадлежит <...> ФИО2 (л.д. 4 – 5).

В судебном заседании заявитель Дюбайло В.Л. поддержал заявление.

Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фирсова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 34), представила заявление, которым просила в удовлетворении заявления Дюбайло В.Л. отказать в полном объеме. Просила о рассмотрении дела без своего участия, поскольку будет находиться на исполнении отдельных исполнительных действий (л.д. 38).

Заинтересованное лицо – взыскатель Федюшкин А. В. в судебном заседании отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности (л.д. 98) Коморин Ю.Н., возражал по заявлению, полагая, что действия пристава законны, направлены на исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Указал, что из представленных судебному приставу-исполнителю документов, невозможно определить местонахождение земельного участка при доме <номер> и соответственно место нахождения дома <номер>, в связи с этим доводы должника Дюбайло В.Л. о том, что в акт описи и ареста ошибочно вошло вышеуказанное имущество, является неаргументированным. На публичной кадастровой карте сведения о границах земельного участка (объекта недвижимости), кадастровый номер <номер>, отсутствуют. При составлении данного акта описание земельного участка по адресу: <адрес>, проводилось по его фактическому месту нахождения, то есть по адресу. В связи с тем, что межевание данного участка не проводилось и границы не уточнены, опись участка проводилась по границам ограждения, площадь земельных участков подлежащих описи и аресту составляет не <...> кв.м., а <...> кв.м. – с кадастровыми номерами <номер> и <номер> (л.д. 93 – 96).

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, считает заявление необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, названными нормами правами, другими положениями глав 23,25 ГПК РФ, а также ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства.

В силу ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит: 1) соответствие закону или иным правовым актам оспариваемых действий, которое в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ должен доказать орган, чьи действия оспариваются; 2) нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина оспариваемыми действиями (бездействиями).

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в п.28 которого указывается, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела решением Кузьминского районного суда г. Москвы от <дата> постановлено взыскать с Дюбайло В.Л. в пользу Федюшкина А.В. сумму основного долга <...>., проценты <...>., неустойку в размере <...>. и государственную пошлину в размере <...>. (л.д. 8 – 12).

Судом усматривается, что на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу <дата> Кузьминским районным судом г. Москвы выдан соответствующий исполнительный документ (исполнительный лист) <номер> от <дата>(д. 71 – 77) и Кузьминским отделом службы судебных приставов УФССП по г. Москве было возбуждено ИП <номер>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения является в том, числе истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Усматривается, что постановлением от <дата> о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства <номер> объявила запрет должнику Дюбайло В.Л. на распоряжение земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 92).

<дата> судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП по Москве ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального УФССП России по МО – РОСП УФССП по МО совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде: составления акта описи и ареста земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Фирсовой Н.Н. Раменского РОСП по МО, на основании вышеуказанного поручения, поступившего от судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Дюбайло В.Л. в пользу взыскателя Федюшкина А.В. (л.д. 39).

Согласно акта описи и ареста имущества от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по МО Фирсовой в рамках исполнительного производства <номер> возбужденного <дата>, описи и аресту подвергнуто следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес> - земельный участок общей площадью <...> кв.м., строение пригодное для жилья (жилой двухэтажный дом) площадью <...> кв.м., строение не пригодное для жилья (гараж) площадью <...> кв.м. (л.д. 62 – 66).

Как указывает заявитель данное имущество, включенное в опись, принадлежит не ему, а <...> ФИО2, другим соседям, а описанные и арестованные дома не могут находиться на участке общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>.

Данные доводы заявителя опровергаются следующим.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от <дата> <номер> усматривается, что Дюбайло В.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 86).

Усматривается, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на здание (сооружение), расположенное по указанному адресу (л.д. 82, 99). Однако, согласно акта-наряда <номер> на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов от <дата> Дюбайло В.Л. является абонентом ГУП Мособлгаз Филиала «Раменскоемежрайгаз» на поставку газа в жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 42 – 43). Кроме того, в деле имеются фотографии, подтверждающие наличие почтового адреса: дома <номер> (л.д.45-48). Факт застройки 2-х этажного дома <номер> также подтверждается проектом застройки разработанным ОАО «<...>», заказчиком явился Дюбайло В.Л.(л.д. 102-106)

Из представленных ФБУ «Кадастровая палата» по МО на запрос судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по МО Фирсовой Н.Н. сведений по состоянию на <дата> усматривается, что согласно данных ГКН Дюбайло В.Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 84).

Таким образом, факт наличия имущества по адресу <адрес> подтверждается материалами дела, а принадлежность этого имущества должнику сведениями из ЕГРП и договорными правоотношениями, вытекающими из обслуживания домовладения.

Доводы заявителя о том, что в опись было включено имущество в виде емельногой участка, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Данный участок согласно данным ЕГРП принадлежит на праве собственности ФИО1, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. 100), жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ограничения (обременения) права также не зарегистрированы (л.д. 101).

Ссылки заявителя о том, что участок с кадастровым номером <номер> и расположенный на указанном земельном участке 3-х этажный жилой дом принадлежат не ему (Дюбайло В.Л.) суд находит верными, однако как указано выше опись имущества по адресу: д. <номер> и уч. <номер> приставом не производилось, а имущество подлежащее описи –уч. <номер> и расположенный на нем 2-х этажный дом, принадлежит заявителю и должнику. Иного в деле не имеется.

Доказательств того, что в площадь земли подлежащей аресту размером <...> кв.м. включен уч. <номер>, в деле не имеется.

Судом объясняется указанный факт тем, что фактические границы участка <номер> на местности составили возможно больше, чем по правоустанавливающим документам, либо по факту разделительные границы участков отсутствуют, в связи с чем обмер производился приставом по существующим заборам.

Таким образом, оспариваемые действия судебного- пристава согласуется с позиций ФЗ «Об исполнительном производстве» и является законным.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что действия пристава незаконны, при этом сами по себе действия пристава совершены в рамках исполнительного производства и доводы заявителя не являются основаниями для признания действий пристава незаконными.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фирсовой Н.Н. по описи и аресту имущества от <дата> в рамках исполнительного производства <номер> являются законными, в связи с чем в удовлетворении заявления об отмене оспариваемых постановлений следует отказать.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и ст. ст. 194 – 199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Дюбайло В. Л. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фирсовой Н.Н. по описи и аресту имущества от <дата> и об отмене акта от <дата>– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова