РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Герасименко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3675/11 по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «<...>» к Эгамбердиеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец- ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к Эгамбердиеву А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> в порядке суброгации, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.( л.д.2-3). В обоснование требований в заявлении ссылаются на то, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <...>, регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1, застрахованной на момент аварии в ОСАО «<...>». Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <...>. Полагают, что в силу ст.965 ГК РФ, к ОСАО «<...>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Указывают, что согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Эгамбердиевым А.А, управлявшим автомобилем марки <...>, регистрационный номер <номер>, принадлежащим ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО « <...>» по полису <номер>. Истец указывает, что ООО « <...>» возместило <...> в пределах лимита по ОСАГО. В связи с чем, просит взыскать с ответчика <...> ( л.д. 2-3). В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что поддерживают иск.

Ответчик – Эгамбердиев А.А. извещался судом по месту жительства, указанному истцом, о сути спора, месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился. Корреспонденция, направления судом ответчику, возращена без вручения адресату. Место жительства ответчика неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА Капуста С.В. не представил.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 21час.30мин. на 35км +200м автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Эгамбердиева А.А, управлявшего автомашиной <...>, регистрационный номер <номер>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <...>, регистрационный номер <номер>( л.д. 31). Согласно справки о ДТП, Эгамбердиев А.А. нарушил п.8.4 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 965 ГК РФ к ОСАО «<...>» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ремонт автомашины производился ООО « <...>» (л.д.12-20). Стоимость ремонта составила <...>., что подтверждается актом приема-сдачи работ ( л.д. 21-22). Согласно платежного поручения <номер> от <дата>, ОСАО «<...>» перечислило ООО « <...>» <...>., указано назначение платежа: возмещение автокаско а/м <...>, регистрационный номер <номер> ( л.д. 10). Таким образом, ОСАО «<...>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <...>. Поскольку гражданская ответственность Эгамберлиева А.А. была застрахована на момент ДТП в ООО « <...>», которая в добровольном порядке произвело выплату в пределах лимита ответственности -<...>., следовательно, в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <...> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа л.д. 8) <...>).

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Эгамбердиева А. А. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<...>» <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и судебные расходы в размере <...>, а всего: <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья