ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ермиловой О.А.

С участием помощника прокурора Трихина А.Г.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-362/12 по заявлению Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации городского поселения <...>, возложении на администрацию городского поселения Кратово обязанности о принятии на учет бесхозяйного имущества,

У с т а н о в и л:

Раменский городской прокурор в порядке ст. 254 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского поселения <...> которым просит признать:

- незаконным бездействие по постановке на учет бесхозного имущества, гидротехнического сооружения – <...>, тип – русловой, характер регулирования – сезонный, водосброс поверхностный, высотой 4 метра, длинной 130 метров, год ввода в эксплуатацию <дата>., расположенного по адресу: <адрес> и возложить на администрацию городского поселения <...> обязанность обратиться в Управление Росреестра по МО с заявлением о принятии на учет как бесхозного имущества;

- незаконным бездействие по постановке на учет бесхозного имущества, гидротехнического сооружения – <...>, тип – русловой, характер регулирования – сезонный, водосброс, совмещенный с водовыпуском высотой 5 метров, длинной 100 метров, год ввода в эксплуатацию <дата>, расположенного по адресу: <адрес> и возложить на администрацию городского поселения <...> обязанность обратиться в Управление Росреестра по МО с заявлением о принятии на учет как бесхозного имущества;

В обоснование требований ссылается на то, Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на территории городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области. В ходе проверки установлено, что согласно данным ГУ «<...>» (письмо от <дата> <номер>) на территории городского поселения <...> Раменского муниципального района находится гидротехническое сооружение, а именно – <...>, тип – русловой, характер регулирования – сезонный, водосброс поверхностный, высотой 4 метра, длинной 130 метров, год ввода в эксплуатацию <дата>., расположенное по адресу: <адрес> и гидротехническое сооружение, а именно – <...>, тип – русловой, характер регулирования – сезонный, водосброс, совмещенный с водовыпуском высотой 5 метров, длинной 100 метров, год ввода в эксплуатацию <дата>, расположенное по адресу: <адрес>. По данным Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Раменского филиала ГУП «МОБТИ» какая-либо информация о правообладателях и зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Раменском филиале ГУП «МОБТИ» отсутствует. По данным администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района вышеуказанные гидротехнические сооружения в перечень муниципального имущества не включено. В связи с отсутствием собственника и в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» просит незаконным бездействие ответчика по постановке на учет данного бесхозяйного имущества и возложить обязанность обратится в Управление Росреестра по МО с заявлением о принятии на учет указанного имущества.

Гражданские дела по заявлениям прокурора (№ 2-3839/11 и № 2-3838/11) к администрации городского поселения <...> по однородным требованиям были объединены в одно производство определением в протокольной форме (л.д. 109). В ходе судебного разбирательства протокольным определением (л.д. 43, 100) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ГУ «<...>».

В судебном заседании помощник Раменского городского прокурора Трихин А.Г. исковое заявление поддержал.

Орган, чьи действия обжалуются - администрация городского поселения <...> в судебном заседании Буяло И.В. по доверенности (л.д. 99) по иску возражала, указала, что указанные прокурором гидротехнические сооружения не передавались администрации г/п <...> при ее создании из казны администрации Раменского муниципального района, сведениями о существовании сооружений на территории г/п <...> администрация не располагает, в собственности у администрации г/п <...> они не находятся, в регистре гидротехнических сооружений данные объекты не состоят, кроме того, следует рассматривать гидротехнические сооружения вместе с водным объектом, как главная вещи и принадлежность и, поскольку водные ресурсы находятся в федеральной собственности, то к ним следует с данным иском обратиться (л.д. 38-41, 114-115).

Заинтересованное лицо ГУ «<...>» представитель по доверенности Перепечина Е.В. в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить, указала, что в указанные прокурором гидротехнические сооружения обнаружены выходом на местность в городском поселении <...> от <дата>, они являются бесхозными, данные сооружения в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не включены в регистр, поскольку имеют объем не более 500 тыс. куб.м. и напор фронта не более 3м, сооружения являются недвижимым имуществом, а не водным объектом, в связи с чем требования к администрации законны.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с письмом от <дата> <номер> ГУ «<...>» на территории городского поселения <...> Раменского муниципального находятся указанное бесхозное имущество, гидротехнические сооружения –<...>, тип – русловой, характер регулирования – сезонный, водосброс поверхностный, высотой 4 метра, длинной 130 метров, год ввода в эксплуатацию <дата>., расположеннаяо по адресу: <адрес> и <...>, тип – русловой, характер регулирования – сезонный, водосброс, совмещенный с водовыпуском высотой 5 метров, длинной 100 метров, год ввода в эксплуатацию <дата>, расположеннаяо по адресу: <адрес> (л.д.10-16, 72-78).

Актом обследования гидротехнических сооружений от <дата> установлено, что указанные плотины обнаружены на местности в городском поселении <...> и являются похожими на гидротехнические сооружения. В акте представитель ГУ «<...>» Перепечина Е.В. не согласилась с выводами о том, что объекты, указанные в п.1, 2 похожи на гидротехнические сооружения, в судебном заседании указала, что объекты являются гидротехническим сооружениями (л.д. 111-113).

Суд соглашается с доводами представителя ГУ «<...>» Перепечиной Е.В., поскольку актами обследования гидротехнических сооружений от <дата>, т.е. ранее чем <дата>, составленного ФГОУ ВПО МГУП, подтверждается, что указанные плотины являются гидротехническим сооружениями, им дана полная характеристика (л.д. 116-153).

Представитель администрации г/п <...> в судебном заседании не оспаривала наличие данных объектов на местности, доказательств того, что объекты не являются гидротехническим сооружениями не представила.

Между тем, в силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Далее судом установлено, что в ЕГРП сведения о собственнике данных объектов недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер> (л.д. 19-21, 81-83) и письмом Раменского филиала ГУП «МОБТИ» от <дата> <номер> (л.д. 4-9, 66-71).

Согласно письму администрации городского поселения <...> от <дата> (л.д.17, 79) вышеуказанные гидротехнические сооружения в перечень муниципального имущества не включены. Как подтверждает представитель г/п <...> в судебном заседании эти объекты на баланс администрации не передавались.

При таких обстоятельствах гидротехнические сооружения является бесхозяйными, поэтому и не были переданы на баланс администрации г/п <...> при ее создании.

Вместе с тем, частями 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся

Из смысла статьи 225 Гражданского кодекса РФ следует, что орган местного управления является единственным органом, обладающий правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, а следовательно, обязан это делать. Отсутствие на гидротехническом сооружении права собственности не освобождает органы самоуправления от обеспечения его безопасности.

Фактическая бесхозяйность вышеуказанных гидротехнических сооружений свидетельствует о неисполнении органом местного самоуправления - администрацией городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области требований закона, то есть о бездействии.

Таким образом, требования Раменского городского прокурора об обязании возложить на администрацию городского поселения <...> Раменского муниципального района обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозного имущества – вышеуказанных гидротехнических сооружений подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя администрации г/п <...> о том, что указанные объекты не включены в регистр гидротехнических сооружений, суд находит не имеющими юридического значения, поскольку объекты как гидротехнические сооружения обнаружены на местности в городском поселении <...>, собственника они не имеют до настоящего времени, в связи с чем на них не были предоставлены информационные данные.

Как указано в административном регламенте исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором и Ространснадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений и ведению Российского регистра гидротехнических сооружений: Гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на момент вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" <*> вносятся в Регистр на основании заявления собственника или эксплуатирующей организации с приложением необходимых информационных данных о гидротехнических сооружениях.

Доводы представителя администрации о том, что следует рассматривать гидротехнические сооружения вместе с водным объектом, как главная вещь и принадлежность, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Исходя из чего говорить об отношении гидротехнических сооружений в водным ресурсам не приходится.

Оценив изложенное в совокупности, суд усматривает законные основания для удовлетворения заявления прокурора.

Руководствуясь, ст.225 ГК РФ, ст.ст. 9, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.п. 8, 23, 26 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.194-198, 254-258, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление Раменского городского прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района по постановке на учет бесхозяйного имущества – гидротехнического сооружения – <...>, тип – русловой, характер регулирования – сезонный, водосброс поверхностный, высотой 4 метра, длинной 130 метров, год ввода в эксплуатацию <дата>., расположенного по адресу: <адрес>, и возложить на администрацию городского поселения <...> Раменского муниципального района обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения – <...> – русловой, характер регулирования – сезонный, водосброс поверхностный, высотой 4 метра, длинной 130 метров, год ввода в эксплуатацию <дата>., расположенного по адресу: <адрес>

Признать незаконным бездействие администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района по постановке на учет бесхозяйного имущества – гидротехнического сооружения – <...>, тип – русловой, характер регулирования – сезонный, водосброс, совмещенный с водовыпуском высотой 5 метров, длинной 100 метров, год ввода в эксплуатацию <дата>, расположенного по адресу: <адрес> и возложить на администрацию городского поселения <...> Раменского муниципального района обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения – гидротехнического сооружения – <...>, тип – русловой, характер регулирования – сезонный, водосброс, совмещенный с водовыпуском высотой 5 метров, длинной 100 метров, год ввода в эксплуатацию <дата>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья :