Решение

Именем Российской федерации

11 января 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/12 по иску Крюковой О. П., Силкина А. П. к администрации сельского поселения <...> об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Крюкова О.П. и Силкин А.П. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения <...> об обязании заключить договор социального найма жилого помещения жилой площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали, что с <дата> они проживает в спорном жилом помещении, предоставленном Крюковой О.П., как работнику ЗАО «<...>", зарегистрированы в ней по месту жительства, заключен договор найма жилого помещения в общежитии на данное жилое помещение. В <дата>. Крюкова О.П. обратилась в администрацию сельского поселения <...> с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение, однако в заключении договора отказано и предложено представить ордер или решение, являющиеся основанием для заключения договора социального найма. По основаниям, указанным в исковом заявлении, считают данный отказ необоснованным.

В судебном заседании истица Крюкова О.П., она же представитель по доверенности истца Силкина А.П. (л.д.176-178) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – администрация сельского поселения <...> представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки в суд не сообщил. Ранее представил письменное мнение, в котором возражал в удовлетворении иска (л.д.133-134). Суд на основании ст.167 ГПК РФ признал причину неявки ответчика неуважительной и на основании протокольного определения пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Крюковой О.П., как работнику ЗАО «<...>» было предоставлено жилое помещение <номер> общей площадью <...> кв.м для проживания в общежитии по адресу: <адрес> и заключен договор найма жилого помещения. Совместно с нанимателем Крюковой О.П. было дано разрешение на вселение <...> ФИО1 и <...> Силкина А.П. (л.д.22-25,171-175). С момента предоставления жилого помещения истцы проживают и зарегистрированы в квартире (л.д.6-10). Квартира представляет собой изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью <...> кв.м и <...> кв.м (л.д.71). Впоследствии после проведения технической инвентаризации БТИ постановлением главы администрации сельского поселения <...> <номер> от <дата> здание (жилой дом) <адрес> был исключен из числа общежитий и одновременно произведена перенумерация жилых помещений. Квартире <номер> присвоен <номер> (л.д.35-36, 101).

В настоящий момент дом <номер> находится в муниципальной собственности (л.д.129-130,135).

Крюкова О.П. обращалась с просьбой в Администрацию сельского поселения <...> заключить с ней договор социального найма на основании ранее заключенного договора найма жилой площади, однако ей было отказано (л.д.59-60).

В своем отказе о заключении договора социального найма Администрация с/п <...> не отрицает, что дом <адрес> исключен из числа общежитий и передан в муниципальную собственность. Однако предлагает Крюковой О.П. представить ордер или решение, являющиеся основанием для заключения договора социального найма.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы проживают в спорном жилом помещении, на имя Крюковой О.П. открыт лицевой счет, истцы производят оплату за проживание в данном помещении и коммунальные услуги (л.д.26-34). Вселение истцов в общежитие по <адрес> произведено решением ЗАО «<...>», которому оно ранее принадлежало, и законность их проживания ЗАО не оспаривалось. Истцы зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3" статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после <дата> (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, признана неконституционной.

Таким образом, поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, то требования истцов о возложении на Администрацию сельского поселения <...> обязанности по заключению договора социального найма подлежит удовлетворению. Судом учитывается и то обстоятельство, что на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность и до настоящего момента истцы продолжали проживать в предоставленном им жилом помещении и новый собственник никаких требований о незаконности занимаемого истцами жилого помещения не предъявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.60-64 ЖК РФ, ст.672 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюковой О. П., Силкина А. П. удовлетворить.

Обязать администрацию сельского поселения <...> заключить с Крюковой О. П. и Силкиным А. П. договор социального найма жилого помещения на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья