Решение Именем Российской федерации 20 января 2012 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Дубровиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/12 г. по иску Багаева П. М. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У с т а н о в и л: Истец Багаев П.М. обратился в суд с иском, которым просил признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области от <дата> <номер> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; обязать включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...> и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>. В обоснование требований указывает, что указанные профессии включены в Список № 2, периоды работы подтверждены соответствующими льготными справками, поэтому ответчик незаконно отказал в назначении пенсии. В судебном заседании истец Багаев П.М. и его представитель по доверенности Яковлева А.Л. (л.д.23) поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Новожилова Ю.В. (л.д.12) возражала в удовлетворении иска. Пояснила, что в представленных истцом документах наименование должности не соответствует Списку № 2, кроме того, не подтвержден характер работы, имели место отпуска без сохранения заработной платы. Бесспорно учтенный льготный стаж истца составил 3 года 3 месяца 4 дня. Пояснила также, что даже если зачесть все спорные периоды работы истца, то с учетом бесспорно учтенного периода, его стаж на дату обращения составит 12 лет 4 месяца 16 дней, поэтому требования о назначении пенсии с <дата> необоснованны. Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Из материалов дела усматривается, что Багаев П.М. <дата> обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> ему было отказано из-за отсутствия стажа требуемой продолжительности (л.д.8-9). Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с <дата> по <дата> (5 лет 1 месяц 13 дней) он работал в <...> (запись № 3 л.д.27-28). Возражения ответчика по данному периоду сводятся к тому, что в льготной справке, представленной истцом, имеется информация о должности «<...>» и коде <номер>. Тогда как в Списке под данным кодом поименована должность «<...>». Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией <...> вышеуказанного Списка N 2 пользуются <...>. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). В архивной справке <номер> от <дата> имеется запись о зачислении Багаева П.М. с <дата> в <...>. Также указано: в графе «наименование профессий по ЕТКС» имеется запись – <...> (л.д.14-15). Из сводной ведомости учета рабочих мест в <...> усматривается наличие <...>, а также наименование профессии (должности) – <...>, номер Списка – 2 (л.д.75). Из карты условий труда на рабочем месте следует, что на <...> имелся <...> и наименование должности «<...>, код профессии указана как <номер>. Профессия отнесена к разделу <...> Списка № 2, рабочие по данной профессии имели право на дополнительный отпуск и бесплатную выдачу молока (л.д.76). Согласно выписке из техпроцесса <...> в связи с перетарификацией в <дата> профессия <...> была заменена на <...>. Характеристика и условия работы остались без изменения. Далее приводится характеристика работы <...> (л.д.77), которая по своему содержанию схода с характеристикой работ <...>, установленной ЕТКС, <...> (утв.Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 года № 45). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области во включении спорного периода в специальный стаж истца, т.к. из представленных документов усматривается, что в спорный период истец работал в должности <...>. Неверная ссылка работодателя на шифр профессии в льготной справке, а также неполное наименование должности в трудовой книжке, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку истцом представлены доказательства полной занятости в течение рабочего дня в должности <...>. Ответчик доказательств обратному не представил. В период с <дата> по <дата> (2 года 7 месяцев 13 дней) Багаев П.М. работал в должности <...>. Возражая против данного периода, ответчик ссылается на то, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о характере его работы. Как усматривается из справки <номер> от <дата>, выданной ОАО «<...>», Багаев П.М. действительно работал в ОАО «<...>» в должности <...> с <дата> (л.д.13). В ходе судебного разбирательства истец представил уточняющую справку, выданную ОАО «<...>», из которой следует, что он в указанный период работал <...>, полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Совмещений не было. Прогулов не было (л.д.78). Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией <...> Списка N 2 пользуются "<...>". В п. 2 Методических рекомендациях по проведению документальных (выездных) проверок достоверности сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Спискам N 1 и N 2 (утв. зам. управляющего ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области 20.04.2006), указано, что при подтверждении постоянной занятости, отсутствии в Списках показателей характера работы и условий труда, наличии в трудовых книжках достаточных и достоверных сведений о производстве, профессии (должности) работника дополнительных документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не требуется (<...>.). С учетом изложенного суд полагает, что данный период также подлежит включению в специальный стаж истца. Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика об исключении из данного периода отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, как не подлежащего включению в льготный стаж. В период с <дата> по <дата> (1 год 4 месяца 16 дней) Багаев П.М. работал в ООО «<...>» в должности <...>. Ответчик, возражая против включения данного периода, ссылается на то, что невозможно было провести проверку факта льготной работы Багаева П.М., т.к. организация не представила необходимые документы, в выписке из лицевого счета отсутствует код особых условий труда. Между тем, в суд была представлена справка ООО «<...>», из которой усматривается, что в указанный период Багаев П.М. работал в указанной организации в должности <...>. Работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, без совмещений и прогулов (л.д.73). Как указывалось выше, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией <...> вышеуказанного Списка N 2 пользуются <...> В действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС) указаны <...>. Они отнесены к общим профессиям (<...>), то есть рабочие данных профессий пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости независимо от того, в каком производстве и в организации какого ведомства они заняты. Уточняющая справка, выданная ООО «<...>», подтверждает льготный характер работы истца полный рабочий день и полную рабочую неделю. Отсутствие сведений о работе на лицевом счете застрахованного лица не может являться препятствием для назначения работнику пенсии. Обязанность по представлению названных сведений лежала на работодателе, и нет вины работника в том, что эти сведения работодателем не сообщались сведения. В спорный период истец был занят непосредственно на работах с тяжелыми условиями труда в условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Поэтому решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в части невключения в льготный стаж истца указанных периодов следует признать незаконным. Багаев П.М. обратился с заявлением о назначении пенсии по достижении возраста 55 лет. Бесспорно учтенный льготный стаж истца составляет 3 года 3 месяца 4 дня. В данном случае ему необходим специальный стаж 12 лет 6 месяцев. При условии зачета выше названных периодов льготный стаж истца будет составлять 12 лет 4 месяца 16 дней (5 л. 1 м. 13 дн. + 2 г.7 мес. 13 дн. + 1 г.4 мес. 16 дн.), что недостаточно для назначения пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». В судебном заседании истец и его представитель настаивали на назначении пенсии с момента обращения, т.е. с <дата>. Однако данное требование истца не может быть удовлетворено по указанным выше основаниям. Поэтому в этой части в иске следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Багаева П. М. удовлетворить частично. Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы Багаева П. М.: - с <дата> по <дата> в должности <...> - с <дата> по <дата> в должности <...> (за исключением 4-х дней отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> ); - с <дата> по <дата> в должности <...> Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области от <дата> <номер> незаконным в части невключения указанных периодов в льготный стаж истца. В удовлетворении исковых требований об обязании ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области назначить Багаеву П.М. досрочную трудовую пенсию по старости с <дата> – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд. Судья