ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3727/11 по иску ООО «<...>» к Солнцеву Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по делу,

Истец ООО «<...>» обратилось в суд с иском к ответчику Солнцеву Р.К., уточненными требованиями которого просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...>. основного долга и <...>. процентов, всего <...>., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>, установив первоначальную продажную цену автомобиля в сумме <...>., а также взыскать с ответчика расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме <...>. и услуг эксперта-оценщика в размере <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что между Солнцевым Р.К. и ЗАО «<...>» был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...>. сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на его счет <номер>. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом равными ежемесячными платежами. Сумма платежа (за исключением последнего) составила <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору, был заключен договор залога автотранспортного средства от <дата>, предметом залога является автомобиль марки <...>. Стоимость предмета залога составляет <...>. При нарушении сроков возврата суммы основного долга и процентов согласно Графику платежей ответчик должен был платить банку неустойку в виде пени в размере 0.9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно договора уступки прав требования <номер> от <дата> право требования оплаты задолженности Солнцева Р.К. перед Банком передано ООО «<...>». Общая сумма задолженности ответчика на <дата> составляет <...>., в том числе <...>. – сумма задолженности по основному долгу, <...>. сумма задолженности по процентам. На дату подачи искового заявления ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед кредитором, в связи с чем в соответствии с п. 8 кредитного договора наступили основания для досрочного истребования Кредита. Уведомление о переуступке права требования направлено <дата> (л.д. 2 – 3, 77, 94, 136).

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, представитель Фесинец О.М. извещен посредством телефонограммы (л.д. 151), просил о рассмотрении дела без своего участия, иск поддержал (л.д. 152).

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, указал, что согласно ст. 819 ГК РФ. Также ответчик не согласился с отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля марки <...> в размере <...>., поскольку указана не начальная продажная стоимость авто, кроме того, оценка авто проводилась без визуального осмотра авто. Требования истца о взыскании стоимости оценки несостоятельны, так как в требовании истца указан <...>. Просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 153 – 155).

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между ЗАО «<...>» и Солнцевым Р.К. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...>. сроком на 60 календарных дней под 12 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика <номер>. Цель кредита- приобретение Заемщиком транспортного средства марки <...> (л.д. 14 – 21).

Согласно п. 2.2 Договора Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном настоящим договором, исходя из Процентной ставки, определенной в п. 1.5 Договора.

В соответствии с п. 1.11 Кредитного договора Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом равными ежемесячными платежами по формуле указанной в п. 4.2.3., сумма платежа (за исключением последнего) составила <...>. Также имеется график погашения кредита с указанными сроками возврата долга и процентов и сумм, подписанный сторонами договора (л.д. 26-27).

Заключение указанного договора Кредита и Графика не оспаривает истец. Указанный договор и график представлены в суд в копии, заверенной представителем ООО «<...>» ФИО3 по доверенности от <дата> (л.д. 11). Доверенность представлена в подлиннике.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что Солнцевым Р.К. на основании договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата> приобретен в собственность автомобиль марки <...>, стоимостью <...>. (л.д. 31 – 32).

Указанный договор представлен в суд в копии, заверенной представителем ООО «<...>» ФИО3 по доверенности от <дата> (л.д. 11). Доверенность представлена в подлиннике.

Одновременно с кредитным договором, <дата> между ЗАО «<...>» и Солнцевым Р.К. заключен договор залога транспортного средства <номер>, предметом которого явилось транспортное средство марки <...>. Стоимость предмета залога составляет <...>. (л.д. 22 – 25).

Заключение указанного договора также не оспаривается истцом. Указанный договор представлен в суд в копии, заверенной представителем ООО «<...>» ФИО3 по доверенности от <дата> (л.д. 11). Доверенность представлена в подлиннике.

Суд не может согласится с возражения ответчика ставящими под сомнение наличие ООО «<...>» и представленные Обществом документы – доказательства оп иску, поскольку материалы дела, в том числе договоры которые истец не оспаривает, представлены в надлежаще заверенной представителем Общества копии, как указано выше доверенность от имени Общества представлена в подлиннике, выдана ген. директором ФИО2 на представителя ФИО3, с периодом действия с <дата> по <дата>, с приложением печати Общества, что соответствует требованиям п. 5 ст. 185 ГК РФ. Также в деле имеется аналогичная доверенность на представителя Общества Фесинец О.М. (л.д. 137), которая представляла интересы Общества по делу, начиная с заявления от <дата> (л.д. 136).

Требования ответчика о предоставлении выписка из ЕГРЮЛ на Общество сроком не позднее 5-ти дней от даты очередного заседания суда и образец подписи ген. директора Общества ФИО2 суд находит не разумными, как указано выше суд не ставит под сомнение наличие истца – Общества «<...>» и представленные им документы.

Судом установлено, что в соответствии с Договором уступки прав требования <номер> от <дата> право требования оплаты задолженности Солнцева Р.К. перед Банком – ЗАО «<...>» передано ООО «<...>» (л.д. 37 – 44).

<дата> ООО «<...>» в адрес Солнцева Р.К. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано, что кредитором ответчика является компания ООО «<...>» и ответчик обязан выплатить ей задолженность по договору в сумме <...>. (л.д. 45 – 48).

Суд также по вышеуказанным основаниям не может согласиться с доводами ответчика и его возражениями в виде того, что в материалах дела отсутствуют документы-приложения к договору уступки прав требования, платежное поручение об оплате цены уступки, доверенность на ФИО1 <номер> от <дата>, подтверждающая полномочия на подписание договора уступки права требования.

На основании ч. 3 ст. 59 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 5 ст. 59 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как указано выше суд, учитывая, что доказательства истцом представлены в копии, надлежащим образом заверенной, уполномоченным представителем Общества, согласно представленной доверенности, а также учитывая, что представленные истцом договоры Кредита, купли-продажи автомобиля и Залога автомобиля не оспариваются ответчиком, считает, что представленные истцом документы, в том числе Договор уступки прав требования <номер> от <дата>, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из договора Кредита п. 6.4.3. Банк имел право передать свои права по договору Кредита иному лицу, в данном случае истцу.

Усматривается, что в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 45-46-47), при этом направляло уведомление коллекторское агентство ООО «<...>» от <дата>, что в нарушение 30 –ти дневного срока с даты перехода права требования.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика в том, что он из-за нарушения данного срока не обязан нести ответственность перед истцом, поскольку указанное противоречит требованиям ст. 382 ГК РФ.

Ссылки на то, что ответчик не получил уведомление не имею юридического значения, поскольку закон говорит об отправке такого уведомления, а уведомление было направлено в адрес истца, указанного им в договоре Кредита.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика Солнцева Р.К. по кредитному Договору в общей сумме составила <...>., в том числе сумма задолженности по основному долгу – <...>., сумма задолженности по процентам – <...>., штраф и пени – <...>. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным расчетом и приложением <номер> к Договору уступки прав требования <номер> от <дата> (л.д. 12 – 13, 49 - 50).

Установлено, что истец не предъявляет требований о взыскании с ответчика штрафа и пени.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом незаконно заявлена ко взысканию сумма процентов в размере <...>, поскольку условия о предоставлении Кредита под 12% годовых согласованы сторонами Договора и не подлежат оспариванию.

Ссылки ответчика на то, что он <дата> написал в ЗАО «<...>» заявление на проведение реструктуризации кредитных обязательств, на что <дата> Банк ответил отказом (л.д. 156-158), суд полагает не влияющими на существо дела, поскольку Кредитным договором от <дата> предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения обязательств в полном объеме, а также право наложить взыскание на заложенное имущество, а обязанности такой у Банка не имеется.

Доводы ответчика в том, что комиссия за предоставление кредита в размере <...>. вошла в основной долг, следовательно представленный расчет долга незаконен и противоречит ст. 819 ГК РФ и позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ <номер> от <дата>, суд находит несостоятельными, поскольку из представленного расчета взыскиваемой суммы (л.д. 12) усматривается, что ко взысканию заявлен основной долг, рассчитанный из суммы кредита в размере <...>. и процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых, что соответствует графику погашения кредита (л.д. 26-28), при этом в графике сумма комиссии Банка в размере <...>. не включена в долг, в соответствующей графе имеется указание на <...>.

Оценив изложенное, суд усматривает законные основании для взыскания долга с ответчика в пользу истца по состоянию на <дата> в сумме <...>. основного долга, <...>. процентов, всего <...>.

Согласно п. 8.1 Договора залога ТС взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

В порядке п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд полагает, что у истца имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истцом ООО «<...>» представлен отчет <номер> об определении рыночной стоимости автомобиля марки <...> по состоянию на <дата>, из которого следует, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <...>. (л.д. 95 – 129).

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание по кредитному договору - автомобиль марки <...>, принадлежит на праве собственности Солнцеву Р.К., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 85).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд полагает состоятельными требования истца об установлении первоначально продажной цены машины в сумме <...>. согласно рыночной стоимости на <дата>, т.е. с учетом износа авто, поскольку она подтверждается оценкой специалиста ФИО4, имеющего соответствующее свидетельство на право осуществления оценочной деятельности (л.д. 129).

Ссылки ответчика в том, что указанная стоимость авто неправильная, а оценка авто проводилась без визуального осмотра суд находит несостоятельными, поскольку доказательств иного ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <...>, с установлением первоначальной продажной цены автомобиля в сумме <...>. также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ при полном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>., согласно платежным поручениям (л.д. 5 и оборот, 7), которая складывается из цены иска в размере <...>., госпошлина составит <...>. и требования об обращении взыскания на предмет залога – <...>., а также расходы на услуги оценщика в заявленной сумме <...>., согласно платежному поручению (л.д. 138), всего <...>

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов по оценке авто незаконны, суд находит несостоятельными, так как указанное взыскание основано на нормах ст. 98 ГПК РФ, оплата услуг ООО «<...>» утвердившей отчет об оценке <номер> оплачен истцом по платежному поручению (л.д. 138) по договору <номер> от <дата> (л.д. 139145), из которого усматривается, что стоимость оценки 1 единицы автотранспорта составила <...>. (п. 2.1. договора л.д. 139).

Руководствуясь ст. ст. 185, 307, 348, 349, 382, 401, 819 ГК РФ и ст. ст. 56, 59, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «<...>» удовлетворить полностью.

Взыскать с Солнцева Р. К. в пользу ООО «<...>» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...>. основного долга, <...>. процентов, всего <...>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>, установив первоначальную продажную цену автомобиля в сумме <...>.

Взыскать с Солнцева Р. К. в пользу ООО «<...>» судебные расходы по делу оплате государственной пошлины в сумме <...>. и оплату услуг оценщика в сумме <...>., всего: <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова