ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилина О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4568/11

по заявлению Литвинова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Литвинов Д.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "<...>" от <дата> В обоснование указал, что постоянно действующий третейский суд при ООО "<...>" в составе третейского судьи ФИО1, согласно третейской оговорке, включенной в п.7 договора займа от <дата> рассмотрел дело <номер> по его иску к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафа за просрочку его возврата и своим решением от <дата> его иск удовлетворил. <дата> копия решения третейского суда была направлена ФИО2, получена последним <дата> Решение третейского суда вступило в законную силу в день его принятия и подлежит немедленному исполнению. Решение третейского суда до настоящего времени не исполнено.

Заявитель Литвинов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель заявителя Норкина Е.С. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, доложив заявление Литвинова Д.А., выслушав объяснения его представителя, изучив материалы дела, считает, заявление Литвинова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что постоянно действующим третейским судом при ООО "<...>" <дата> было вынесено решение по иску Литвинова Д.А. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку, штрафа. С ФИО2 в пользу Литвинова Д.А. были взысканы: долг по договору займа в сумме <...>, проценты за просрочку возврата займа в сумме <...>, штраф по договору в сумме <...>, расходы на оплату третейского сбора в сумме <...>, дополнительные расходы в сумме <...>.

Согласно решению третейского суда, оно было вынесено в соответствии с третейской оговоркой, имеющейся в п. 7 договора займа заключенного между сторонами <дата>

Из материалов дела <номер> третейского суда усматривается, что стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением подпадает под его условия, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Также установлено, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и действующему федеральному законодательству, стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме этого, установлено, что спор между Литвиновым Д.А. и ФИО2, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с действующим законодательством и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> принятого по иску Литвинова Д.А. к ФИО2 о взыскании с последнего долга по договору займа в сумме <...>, процентов за просрочку возврата займа в сумме <...>, штрафа по договору в сумме <...>, расходов на оплату третейского сбора в сумме <...>, дополнительных расходов в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 47 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать Литвинову Д. А. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "<...>" от <дата> по иску Литвинова Д. А. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме <...>, процентов за просрочку возврата займа в сумме <...>, штрафа по договору в сумме <...>, расходов на оплату третейского сбора в сумме <...>, дополнительных расходов в сумме <...>, а всего <...>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного определения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина