Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/12 по иску Бодровой Н. В. к Ландо Т. В. о признании оспариваемых фактических размеров земельного участка незаконными, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, с пресечением действий, нарушающих это право,

УСТАНОВИЛ:

Бодрова Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ландо Т.В. о признании оспариваемых фактических размеров на спорном участке разделительного забора незаконными, основываясь на решении мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района от <дата> по гражданскому делу № 2-62/08, в котором указано, что фактические размеры (10,16м, 5,18м и 15,38м) не соответствуют размерам (8,0м, 7,05м и 17,0м), указанным в решении Раменского суда от <дата>; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, с пресечением действий, нарушающих это право. В обоснование требований указала, что решением Раменского суда по гражданскому делу <номер> от <дата> произведен раздел земельного участка при доме <номер> по адресу: <адрес>. В приведенном выше решении указаны размеры спорной границы земельных участков истца и ответчика, которые по <адрес> не соответствуют фактическим границам: «10,16м, 5,18м и 15,38м». Данное несоответствие подтверждено решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-62/08. В связи с чем, истица обратилась с иском в суд (л.д.4,12-15,21).

В настоящее судебное заседание истица не явилась, извещена (л.д.32), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма (л.д. (л.д.34).

Ответчик Ландо Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие о чем имеется телефонограмма (л.д.33).

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что решением Раменского народного суда по гражданскому делу от <дата> по иску Бодровой Н.В. к Ландо Т.В. произведен раздел земельного участка при доме <номер> по адресу: <адрес>. Бодровой Н.В. и Ландо Т.В. выделены земельные участки площадью по <...> кв.м. в установленных судом границах (л.д.6-9).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, просила признать незаконными фактические размеры разделительного забора, расположенного при доме <номер> по адресу: <адрес>.

Между тем, факт несоответствия фактического местоположения спорного забора решению Раменского народного суда от <дата> ответчиком Ландо Т.В. не оспаривался, что усматривается и подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> (л.д.22-26), установленные обстоятельства по которому, в силу ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, требование истца о признании оспариваемых фактических размеров земельного участка незаконными удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, с пресечением действий, нарушающих это право.

Судом предлагалось Бодровой Н.В. уточнить иск (л.д.3,32).

В настоящее судебное заседание истица не явилась, иск поддержала (л.д. 34).

Заявляя названное выше требование, Бодрова Н.В. не указала каким образом восстановить положение, существовавшее до нарушения права и какие действия ответчика, нарушающие права истца, следует пресечь. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что прежде разделительная граница между земельными участками истца и ответчика проходила, таким образом, как указано в решении суда от <дата>.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 3,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бодровой Н. В. о признании оспариваемых фактических размеров на спорном участке разделительного забора незаконными, основываясь на решении мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района от <дата> по гражданскому делу № 2-62/08, в котором указано, что фактические размеры (10,16м, 5,18м и 15,38м) не соответствуют размерам (8,0м, 7,05м и 17,0м), указанным в решении Раменского суда от <дата>; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, с пресечением действий, нарушающих это право, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья