Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/12 по иску Бодровой Н. В. к Ландо Т. В. о восстановлении забора,

УСТАНОВИЛ:

Бодрова Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ландо Т.В. о восстановлении демонтированного забора из сетки-рабицы, протяженностью 26 м 21 см в соответствии с решением Раменского народного суда от <дата>. и согласно размерам, указанным в нем. В обоснование требований указала, что решением Раменского суда по гражданскому делу <номер> от <дата> произведен раздел земельного участка при доме <номер> по адресу: <адрес>. В приведенном выше решении указаны размеры спорной границы земельных участков истца и ответчика, которые по <адрес> не соответствуют фактическим границам: «10,16м, 5,18м и 15,38м». Данное несоответствие подтверждено решением Раменского городского суда границ суда от <дата> по гражданскому делу № 2-62/08. В связи с чем, истица обратилась с иском в суд (л.д.4-5).

В настоящее судебное заседание истица не явилась, извещена, иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма (л.д.56).

Ответчик Ландо Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем также имеется телефонограмма (л.д.57).

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что решением Раменского народного суда по гражданскому делу от <дата> по иску Бодровой Н.В. к Ландо Т.В. произведен раздел земельного участка при доме <номер> по адресу: <адрес>. Бодровой Н.В. и Ландо Т.В. выделены земельные участки площадью по <...> кв.м. в установленных судом границах (л.д.6-9).

Решением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата>, вступившим в законную силу, установлено несоответствие фактического местоположения спорного забора, определенного решением Раменского народного суда от <дата> (л.д.55-59).

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец просит восстановить границу между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ответчика, расположенными при доме <номер> по адресу: <адрес> народного суда от <дата>

В предмет доказывания по указанному требованию входит, в том числе, тот факт, что прежде разделительная граница между земельными участками проходила таким образом, как истец просит ее восстановить, факт соответствия правоустанавливающим документам сторон на землю восстанавливаемой границы, факт нарушения прав - переноса забора, сноса забора и т.д.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата>, в выделенных совладельцам решением Раменского городского суда от <дата> земельных участках содержится несоответствие установленных размеров границ выделяемых участков с площадью. Фактическая площадь участка Ландо Т.В. больше, чем по решению суда на <...> кв.м. Фактическая площадь участка Бодровой Н.В. больше чем по решению суда на <...> кв.м. Фактические размеры и границ участков не соответствуют границам участка по решению суда. При границах, которые указаны в решении суда площадь участка Ландо Т.В. должна составлять <...> кв.м., а не <...> кв.м., как указано в решении суда (разница составляет <...> кв.м.)? а площадь земельного участка Бодровой Н.В. – <...>, а не <...> кв.м. (разница составляет <...> кв.м.).

Истец указывает, что имеет место смещение разделительного забора и не приводит по заявленному требованию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что прежде разделительная граница между земельными участками проходила, именно, таким образом, как истец просит ее восстановить.

В мотивировочной части иска Бодрова Н.В. указывает, что Ландо Т.В. уничтожила часть (22м 21 см) пограничного забора (л.д.4об.). Между тем, просит ответчика восстановить забора из сетки-рабицы, протяженностью 26 м 21 см.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бодровой Н. В. о восстановлении демонтированного забора из сетки-рабицы, протяженностью 26 м 21 см в соответствии с решением Раменского народного суда от <дата> и согласно размерам, указанным в нем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья