31 января 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/12 по заявлению Наумовой А. Б. об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова А.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления – администрации г/п <...> и обязании администрацию г/п <...> предоставить ей заверенную копию правоустанавливающего документа на трансформаторную подстанцию <адрес>, обязании администрацию г/п <...> рассмотреть ее обращение от <дата> в порядке установлено ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», ссылаясь на то, что она <дата> обратилась с заявлением на имя Главы г/п <...> о признании КТП <номер> бесхозной и о законном ее оформлении, <дата> она получила ответ, который ее не устроил, поскольку в ответе указано ей о необходимости обратиться к собственнику КТП <адрес>, однако согласно выписки из ЕГРП право собственности на КТП <номер> не зарегистрировано.

Заявительница в судебном заседании полагала, что имеет место спор о праве собственности на указанную ТП.

Представитель заинтересованного лица – администрации г/п <...> в судебном заседании отсутствовал, извещен, ранее указал, что в собственности администрации г/п <...> указанная ТП не имеется, согласно письма КИЗ от <дата> состоялось собрание дольщиков КИЗ «<...>», где принято решение о том, чтобы не передавать указанную ТП-<номер> на баланс сторонней организации, оставить подстанцию в общей долевой собственности КИЗ «<...>».

Представитель КИЗ «<...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Суд, выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, полагает, что заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления Наумовой А.Б, оно подано в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, устанавливающим производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 17 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 г. N 2 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ). Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что <дата> Наумова А.Б. обратилась с заявлением на имя Главы г/п <...> о признании КТП <номер> бесхозной и о законном ее оформлении в собственность, однако <дата> она получила ответ, который ее не устроил, поскольку в ответе указано ей о необходимости обратиться к собственнику КТП <адрес>, поскольку согласно <дата> состоялось собрание дольщиков КИЗ «<...>», где принято решение о том, чтобы не передавать указанную ТП-<номер> на баланс сторонней организации, оставить подстанцию в общей долевой собственности КИЗ «<...>», о чем приложен ответ от <дата> НП «<...>» (л.д. 9-10). Также установлено, право собственности на КТП <номер> не зарегистрировано, имеется выписка из ЕГРП (л.д. 12).

Таким образом, судом усматривается, что между заявителем и заинтересованными лицами имеет спор о праве собственности на ТП -<номер>, поскольку действия заявителя направлены на оформление администрацией г/п <...> указанной подстанции в собственность администрации, а администрация г/п <...> лишена данной возможности из-за наличия подстанции в собственности КИЗ.

В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, учитывая обнаруженный в процессе рассмотрения данного дела спор о праве между заявителем и заинтересованными лицами, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить заявление Наумовой А. Б. об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления -без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова