РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Герасименко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4534/11 по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №1 по Московской области к Поликушину А. А. о взыскании пени по транспортному налогу, - установил: Первоначально Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Московской области обратилась в суд с иском к Поликушину А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <...>., пени в размере <...>. ( л.д. 2). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно ст. 357 НК РФ Поликушин А.А. является плательщиком транспортного налога, так как на него зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Налогоплательщик Поликушин А.А. обязанности по уплате транспортного налога не исполнил. Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области выставила требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> В связи с неисполнением данного требования налоговый орган обратился в суд с указанным иском (л.д. 2). В последующем, в связи с уплатой Поликушиным А.А. транспортного налога за <дата>. в размере <...>., истцом были уменьшены заявленные требования.В настоящее время Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области просит о взыскании с ответчика пени в размере <...>. (л.д. 22). В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапина Е.В. заявленные требования поддержала. Ответчик – Поликушин А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 21). В представленном ранее заявлении указал, что оплата задолженности по транспортному налогу в сумме <...>. им произведена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 17). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Регистрацию транспортных средств осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, определенном Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (от <дата> <номер>). Как усматривается из материалов дела, Поликушин А.А. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <номер>, мощность двигателя <...>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.10), а также автомашины <...>, государственный регистрационный знак <номер>, мощность двигателя <...>. (л.д.11). Поскольку Поликушин А.А. является собственником указанных транспортных средств, признаваемых в силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения, в соответствии со ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, обязан оплачивать транспортный налог. Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В соответствии со ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» № 129/2002-ОЗ от 16.11.2002г., ответчику налоговым органом был начислен транспортный налог за <дата> исходя из ставки налога в сумме <...>. за 1 л/с по сроку уплаты до <дата> – <...>. В адрес ответчика истцом было направлено налоговое уведомление <номер> об уплате транспортного налога за <дата>. в сумме <...>.( л.д. 3). Как усматривается из материалов дела, обязанности по уплате транспортного налога ответчик не исполнил. В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области выставила требование <номер> об уплате налога и пени по состоянию на <дата> ( л.д. 4). Однако в установленный срок ответчик задолженность не погасил. В связи с неисполнением данного требования, истцом были заявлены указанные исковые требования. Судом установлено, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца об уплате задолженности по транспортному налогу после предъявления иска в суд, оплатив <дата> имеющуюся задолженность по транспортному налогу, что подтверждается квитанцией об уплате налога в сумме <...>. (л.д. 18). Однако требование об уплате пени в размере <...> исполнено не было. Статья 75 НК РФ определяют порядок исчисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога. В соответствии с указанной статьей, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Согласно представленному расчету (л.д. 8), пени по заявленной к взысканию сумме за период с <дата> по <дата> составляют <...> Размер подлежащей взысканию пени, подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.8), который ответчиком не оспаривается. Проверив расчет, суд находит его правильным. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.75 части 1НК РФ, гл. 28 части 2 НК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №1 по Московской области удовлетворить. Взыскать с Поликушина А. А. в доход бюджета Московской области пени по транспортному налогу в размере <...> Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд. Федеральный судья