РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/11

по исковому заявлению Каткова В. С. к Боевой Л. А. о взыскании убытков, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

установил:

Катков В.С. обратился в суд с иском к Боевой Л.А. о взыскании убытков, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика: денежные средства в сумме <...> по договору аренды с гр. ФИО1; денежные средства в сумме <...> удержанные банком "<...>" в виде комиссионных сборов; денежные средства в сумме <...> в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства в сумме <...> за пользование денежными средствами переданными по расписки от <дата>; расходы в сумме <...> за отправку телеграммы; расходы на юридическую помощь в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 38). В обоснование требований истец указал, что <дата> дал в долг ответчику денежные средства в размере <...> без процентов, в счет аренды дачи. Затем <дата> предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <...> при условии вернуть их в срок до <дата> или с уведомлением за 6 месяцев по первому требованию. Согласно условиям расписки ответчик передала ему право безвозмездно пользования 1/2 частью дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес> договоренности если ответчик возвращает <...> в срок до <дата>, он лишался права пользования дачей в сезоне текущего года, а в случае возврата денег после <дата>, он лишался права пользоваться дачей в следующем сезоне. На этих условиях он безвозмездно пользовался дачей с <дата> по <дата> <дата> ответчик письменно уведомила его о том, что отказывает в аренде дачи, одновременно она передала ему <...>, а <дата>, без его ведома, перечислила <...>. на его расчетный счет в банке «<...>». <дата> им была направлена телеграмма с требованием возвратить остаток долга согласно распискам от <дата> и <дата> Расходы на телеграмму составили <...>. <дата> ответчик на его расчетный счет в банк «<...>» по безналичному расчёту перечислила денежные средства в размере <...> и <дата> внесла наличными в кассу банка денежные средства в размере <...>. Указывает, что не просил перечислять денежные средства на его счёт в банке, поскольку предполагал получить их наличными, кроме этого он не давал ей реквизиты его счета. По её вине им понесены дополнительные расходы в виде уплаты комиссионных банковских сборов при снятии наличных средств. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по предоставлению дачного дома аренду, он был вынужден по договору от <дата> арендовать другой дом за <...> у гр. ФИО1 Считает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Также считает, что ответчик обязался предоставлять ему в аренду дачу в счет процентов по договору займа, его действия причинили ему убытки в счет вынужденной аренды дачи у гр. ФИО1, ответчик незаконно удерживал деньги в сумме <...>., так как обязательства по предоставлению дачи на следующий сезон, указанные в расписке, ей были нарушены. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ввиду неправомерных действий Ответчика он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «<...>».

Истец Катков В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Боева Л.А. в судебном заседание не явилась, о судебном разбирательстве, мести и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом лично и через своего представителя (л.д. 26, 36, 45, 51, 52). Представила возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 27-28). В обоснование возражений указала, что по расписке от <дата> свои обязательства выполнила деньги вернула в течение указанного срока, перечислив их на его счет в банк «<...>» <дата>, истец с семьей бесплатно жил в её доме в течение 4-х месяцев (с <дата> по <дата>). На протяжении 2-х лет со стороны истца претензий и требований компенсировать расходы за снятие другой дачи <дата> не было. Деньги по второй расписки от <дата>, также истцу возвращены вовремя и сполна. Также указала, что требования о компенсации средств за снятия другой дачи, предъявленные не обосновано и спустя 2 г., моральные переживания ничем не подтверждены, требования о компенсации дополнительных расходов в связи со снятием денег со счета и выплатой процентов за использование его денег в течение 1,5 лет также не обоснованы, поскольку истец сам дал ей реквизиты своего банковского счёта, а его бухгалтер попросила перевести деньги на его личный счет как можно быстрее. Необоснованными считает и предъявленные требования о понесенных дополнительные расходов связанных с обращение в юридическую фирму для составления иска, отправленные мне телеграммы.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> ответчик Боева Л.А. по расписки взяла у истца Каткова В.С. <...>. Согласно условиям, отраженным в расписке ответчик взяла указанные денежные средства на срок три года без процентов в счёт аренды дачи. По условиям расписки, при возврате долга до 15 января истец терял право безвозмездной аренды на текущий год (л.д. 12).

<дата> ответчик Боева Л.А. по расписке взяла в долг у истца сроком на три года <...>, обязалась вернуть деньги в срок до <дата> или по первому требованию (за 6 месяцев с уведомлением) (л.д. 13).

Из объяснений сторон следует, что ответчик предоставила истцу в пользование безвозмездно с <дата> по <дата> принадлежащую ей часть жилого дома <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ответчик отказала истцу в предоставлении на лето части собственного жилого дома, о чем составила соответствующее уведомление (л.д. 14).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием возврата денег по двум вышеуказанным распискам (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что <дата> истцом был заключен договор аренды дома расположенного по адресу: <адрес> на срок с <дата> по <дата> с гр. ФИО1. По условиям договора, стоимость аренды составила <...>, указанная сумма была уплачена истцом до вселения. Факт оплаты по договору аренды с гр. ФИО1 указанной в договоре суммы <...> подтверждается расписками от <дата> и <дата> на сумму <...> и <...> соответственно (л.д. 22).

Также судом установлено, что <дата> истец Катков В.С. получил от ответчика Боевой Л.А. деньги в сумме <...> возврата суммы <...> взятой по расписке (л.д. 29). Из приходного кассового ордера от <дата> <номер> и следует, что ответчиком на расчётный счёт истца Каткова В.С. в КБ «<...>» были перечислены денежные средства в сумме <...>, аналогичный перевод на сумму <...> был сделан истцом <дата>, что также отражено в приходном кассовом ордере <номер> (л.д. 30, 31). Факт перечисления истцом указанных сумм ответчику также подтверждается заявлениями о переводе средств (л.д. 32, 33). Из приходного кассового ордера <номер> от <дата> усматривается, что ответчиком на счёт истца в ЗАО «<...>» были перечислены денежные средства в сумме <...> (л.д. 34). Из вышеуказанных платежных документов и расписки усматривается, что ответчик Боева Л.А. вернула истцу Каткову В.С. в общей сложности <...>

Исходя из положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из требования ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При толковании условий договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом Катковым В.С. и ответчиком Боевой Л.А. <дата> был заключен договора займа на сумму <...>, с условием возврата через три года, без процентов. Сторонами было определено, что ответчик предоставляет истцу на срок действия договора займа принадлежащую ей часть жилого дома по вышеуказанному адресу без оплаты. Сторонами также было определено, что в случае возврата суммы займа до <дата> истец Катков В.С. утрачивает право пользования данным жилым домом в текущем году.

Также суд приходит к выводу, что <дата> между сторонами был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику <...> на срок три года, ответчик приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до <дата> или по первому требованию в течение 6 месяцев со дня уведомления о возврате.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, после заключения договора <дата> истец Боева Л.А. предоставила ответчику Каткову В.С. для проживания в период с <дата> по <дата> включительно принадлежащую ей часть жилого дома по вышеуказанному адресу. <дата> ответчик вернула истцу часть долга по договору займа от <дата> в сумме <...> и письменно уведомила истца об отказе предоставить ему на лето часть принадлежащего ей вышеуказанного дома.

Однако как было установлено судом выше, согласно принятым на себя обязательствам истец утрачивал право пользования принадлежащей ответчику частью вышеуказанного дома при условии возврата ответчиком суммы займа в размере <...> до <дата>.

Поскольку условие о возврате займа в сумме <...> до <дата> ответчиком исполнено не было, она не имела права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, а именно отказаться от предоставления истцу в <дата> принадлежащей ей части вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, у истца Каткова В.С. возникло право потребовать с ответчика Боевой Л.А. возмещения убытков причиненных неисполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом выше истцом Катковым В.С. <дата> был заключен договор аренды жилого дома с гр. ФИО1 на период с <дата> по <дата>, по договору истцом было уплачено <...>.

Суд признает <...> убытками истца связанными с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку договором займа от <дата> порядок возврата суммы займа, а именно возврат наличным или безналичным путём сторонами определен не был, то ответчик была в праве в соответствии с ст. 810 ГК РФ вернуть заем безналичным путём, зачислением денежных средств на расчётный счёт истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> удержанных банком в качестве комиссионного сбора у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме <...>.

Как было установлено судом, <дата> истцом Катковым В.С. в адрес ответчика Боевой Л.А. была направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств по вышеуказанным распискам.

Поскольку по договору от <дата> ответчик взяла у истца денежные средства в сумме <...> с условием возврата через три года, условий досрочного возврата данным договором займа согласно текста расписки не предусмотрено, то последним днём возврата указанной суммы займа является <дата>.

По договору от <дата> срок возврата займа в сумме <...> был определен <дата>, или в течение 6 месяцев со дня уведомления о возврате. Таким образом, последним днём возврата займа по договору от <дата> следует считать <дата>

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчиком по договору займа от <дата> <дата> было возвращено <...>. В последствии ответчиком на счёт истца были перечислены <дата> – <...>, <дата> – <...> и <дата> – <...>, из указанных платежных документов не усматривается по какому конкретно договору займа, производились данные перечисления.

Однако изложенного следует, что ответчик Боева Л.А. вернула суммы займа истцу Каткову В.С. в сроки, предусмотренные договорами займа от <дата> и от <дата>, а именно до <дата> и <дата> соответственно.

В связи с чем у истца отсутствуют основания требовать с ответчика уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исходя из положении ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет кредитора.

Как было указано судом выше по договору от <дата> истец передал ответчику в долг <...> с условием возврат до <дата>, или в течение 6 месяцев со дня уведомления о возврате. Судом было установлено, что с учётом уведомления ответчика о возврате займа, днём возврата займа было <дата>

Также судом было установлено, что по договорам займа ответчик вернула истцу денежные средства в полном объеме <дата>

Ответчиком не представлено доказательств того, что заем по договору от <дата> был возвращен истцу до <дата>, поскольку из представленных платежных документов о перечислении <дата> – <...> и <дата> – <...> не усматривается, что данные денежные средства были перечислены истцу в счёт возврата долга по указанному договору займа.

Поскольку указанным договором займа не были предусмотрены проценты, истец имеет право на уплату процентов ответчиком в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ за весь период действия договора займа от <дата>, а именно за период с <дата> по <дата>.

Суд, проверив представленный истцом расчёт процентов по договору займа от <дата> (л.д. 41) находит его законным и обоснованным, поскольку он сделан с учётом ставок рефинансирования действующих в указанный период, исходя из суммы займа, с учетом количества дней займа. Ответчиком в свою очередь в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обоснованных возражений в отношении данного расчёта процентов не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Боевой Л.А. в пользу истца Каткова В.С. по договору займа от <дата> проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в сумме <...>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы, о досрочном возврате долга по договорам займа в сумме <...>.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы поскольку вышеуказанные договора займа не предусматривали данного способа уведомления должника о досрочном возврате долга. Кроме этого оснований для признания указанных расходов истца его убытками, связанными с исполнением договоров займа не имеется, поскольку в части возврата долга по договорам займа ответчик Боева Л.А. обязательства выполнила в полном объеме в сроки установленные договорами.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку законом обязанность денежной компенсации морального вреда при нарушении данных договорных обязательств не предусмотрена, на истце лежит обязанность доказать, что действиями ответчика, нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, причинены физические и (или) нравственные страдания.

Истцом Катковым В.С. не представлено, каких либо доказательств того, что своими действиями ответчик Боева Л.А. нарушила личные неимущественные права истца либо посягнула на принадлежащие ему другие нематериальные блага, или причинила истцу физические или нравственные страдания.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца Каткова В.С. о взыскании с ответчика Боевой Л.А. компенсации морального вреда в сумме <...>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Под издержками, связанные с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату юридической консультации в сумме <...>.

В подтверждение того, что данные судебные расходы были понесены истцом, им представлены платежные документы об уплате государственной пошлины (л.д. 3-6, 47-48), договор на оказание юридических услуг от <дата> заключенный с ООО «<...>», кассовый чек, справка ООО «<...>», акт приёма-сдачи оказанных юридических услуг (л.д. 53- 57).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в сумме <...>, поскольку данные расходы подтверждены вышеуказанными документами и являются необходимыми по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каткова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Боевой Л. А. в пользу Каткова В.С. убытки в сумме <...>, проценты по договору в сумме <...>, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> и по уплату государственной пошлины в сумму <...>

Каткову В. С. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаты комиссионного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на телеграмму, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, после составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.