ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/11 по иску Цуцковой А. П., Букликовой П. П. к Бирюковой Е. О., 3-и лица нотариус Аксенова А.А., Управление Росеестра по Московской области, администрация с/п <...> Раменского муниципального района Московской области о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

Истцы Цуцкова А.П., Букликова П.П. обратились в суд с иском и уточненными исковыми требованиями просили о признании договора дарения дома и земельного участка по адресу: <адрес> от <дата> заключенного между ФИО1 и Бирюковой Е.О. недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что ФИО1 была полностью слепой, являлась инвалидом 1 группы по зрению, нуждалась в постороннем уходе, договор не содержит отметки о том, что он прочитан сторонам вслух, нет записи о присутствии поручителя, что договор прочитан ФИО1 лично, договор не содержит сведений о том, что разъяснен ли сторонам смысл и значение сделки, не выяснены их намерения, в договоре не содержалось обременений в отношении проживающих в доме граждан, запись в договоре «ФИО1» значительно отличается от ее подлинной подписи в других документах, будучи неграмотной она не могла писать целыми словами, а могла только расписываться, если ей направляли руку, кроме того в договоре отсутствует сама подпись ФИО1, также, полагали, что договор совершен ФИО1 в таком состоянии когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом Букликова П.П. и Цуцкова А.П. являются наследниками имущества ФИО1 умершей <дата> (л.д. 3-5, 83-87).

В судебном заседании истица Цуцкова А.П. отсутствовала, извещена (л.д. 250), представитель истицы Цуцковой А.П. -Аболонина Е.П. по доверенности (л.д. 252), истица Букликова П.П. и ее представитель Баркова Л.О. по доверенности (л.д. 198) поддержали исковые требования, дополнительно указали, что их доводы иска подтверждаются заключением специалиста за <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> от <дата>

Ответчица Бирюкова Е.О. и ее представитель адвокат Николаева Л.А. по ордеру и доверенности (л.д. 67, 188) в судебном заседании по иску возражали, указали, что договор был заключен в строгом соответствии с требованиями закона, с <дата> стороны не предъявляли друг к другу никаких претензий, нотариальное удостоверение договора явилось правом, а не обязанностью сторон договора, со стороны нотариуса нет никакого нарушений требований Основ законодательство о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, на момент сделки истицы не проживали в доме, ФИО1 была зарегистрирована в доме одна, ФИО1 не была малограмотна и могла собственноручно писать, о чем также имеются заявления от ее имени, волеизъявление дарителя подтверждена длительностью нахождения имущества в собственности Бирюковой Е.О., <...> она (ответчица) проживала в доме ФИО1 <...>, несостоятельны доводы истцов о полной слепоте ФИО1, так как <дата> на левом глазе катаракта успешно удалена и согласно справки <...>, зрение левого глаза было восстановлено и стала почти 0.9. Указали на противоречивость доводов иска, так как с одной стороны истицы указывают на то, что ФИО1 вообще не подписывала договор дарения, а с другой стороны, указывают, что договор был подписан в таком состоянии когда ФИО1 не могла понимать значение своих действий. Кроме того, полагали, что наследники не вправе оспаривать договор дарения, поскольку указанное имущество не входит в наследственную массу (л.д. 142-145). Также заявили о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 являлась родной сестрой истиц, они с ней общались и не могли не знать о заключенном договоре в <дата> (л.д. 128).

3-е лицо нотариус Аксенова А.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 248).

3-е лицо представитель Управления Росеестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 249), представил заявление, которым оставил решение на усмотрение суда и просил дело рассмотреть без своего участия (л.д. 196).

3-е лицо представитель администрации с/п <...> Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 246), представил заявление, которым оставил решение на усмотрение суда и просил дело рассмотреть без своего участия (л.д. 251).

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, заключения экспертов и специалистов, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между ФИО1 (Дарителем), <дата> года рождения, и Бирюковой Е.О. (Одаряемым) был заключен договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 55). Договор был удостоверен нотариусом гос. нотариальной конторы МО от <дата>, зарегистрирован в реестре <номер> (л.д. 55). Договор также был зарегистрирован в БТИ <дата> и Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Раменское МО <дата> (л.д. 146 оборот).

ФИО1 умерла <дата> к ее имуществу заведено наследственное дело, наследниками по закону явились сестры – истицы Цуцкова А.П. и Букликова П.П., имеются материалы наследственного дела (л.д. 36-53).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 168 ГУ РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В рамках настоящего гражданского дела для проверки доводов истиц по их ходатайству были назначены судебные экспертизы.

Выводами судебной почерковедческой экспертизы <номер> от <дата>, проведение которой было поручено экспертам ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, установлено, что две рукописные удостоверительные записи «ФИО1» от имени ФИО1, расположенные на оборотной стороне 2-х экземпляров договора дарения дома и земельного участка от <дата>, удостоверенных нотариусом Аксеновой А.А. и зарегистрированные в реестре за <номер>, в строке «Подписи»:», над рукописной записью «Бирюкова Е. О.» выполнены одним лицом – вероятно, самой ФИО1 под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, связанных с естественным физиологическим старением организма, отягощенным сопутствующими заболеваниями (л.д. 171-175).

Выводами комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, проведение которой поручено экспертам <...>, установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала, поэтому по своего психическому состоянию она могла понимать значении своих действий и руководить ими в момент совершения сделки (оформления договора дарения дома и земельного участка от <дата>). В юридически значимый период у ФИО1 на фоне сенсорной недостаточности не обнаруживалось каких-либо психологических особенностей, либо психологического состояния – в силу которых она не могла правильно оценивать происходящее на момент совершения сделки на <дата>, которые могли оказать существенное влияние на ее способность свободно и самостоятельно принимать решения, действовать в соответствии с ними, т.е. на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления исследуемого документа (л.д. 241-244).

Суд соглашается с результатами судебных экспертиз и полагает их значимыми доказательствами по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в порядке ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, заключения представлены специалистами в области указанных спец. знаний, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Вероятностный вывод почерковедческой экспертизы суд объясняет обстоятельством того, что экспертиза проводилась в отсутствие Дарителя, посмертно, с учетом представленных сторонами документов, с их слов указывающих на подлинную подпись ФИО1, что не исключает сам вывод эксперта о соответствии произведенных записей в договоре с представленными образцами подписи.

Таким образом, выводы истиц о том, что запись в оспариваемом договоре «ФИО1» сделана не ФИО1, которая была неграмотной и не могла писать целыми словами, а также то, что ФИО1 в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются вышеуказанными заключениями экспертиз.

Суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО2 в том, что ФИО1 была слепой, свидетеля ФИО3 в том, что у ФИО1 не было улучшения зрения и она была неграмотной и ничего не понимала в документах, свидетеля ФИО4 в том, что ФИО1 не читала и не писала, поскольку указанное опровергается представленными в дело документами, в том числе подлинным реестром для регистрации нотариальных действий <номер> на <дата>., с реестровой записью <номер>, подлинной выпиской из лицевого счета <номер> по хозяйственной книге <номер> <...> с/совета от <дата> с подлинной подписью ФИО1, подлинным удостоверением ветерана труда серии <номер> на ФИО1 с подлинной подписью ФИО1 и подлинными заявлениями ФИО1 в <...> от <дата> и от <дата> с подлинной подписью ФИО1 Указанные документы были предметом экспертного исследования, подпись ФИО5 в оспариваемом договоре подтверждается выводами вышеуказанной почерковедческой экспертизы.

Суд соглашается с показаниями свидетеля ФИО6 в том, что ФИО1 после операции в <дата> стала видеть, а в <дата> могла читать и в <дата> подписывала документы; свидетеля ФИО7 в том, что ФИО1 в <дата> стала видеть, в <дата> у ФИО1 в доме были газеты, программы и она смотрела телевизор, в <дата> она делала заметки в своей записной книжке; свидетеля ФИО8 в том, что ФИО1 читала, была эрудированной, писала самостоятельно, в <дата> ФИО1 читала книги, журналы, газеты, делала это в очках и без очков, передвигалась сама без посторонней помощи; свидетеля ФИО9 в том, что после операции на глаза ФИО1 стала видеть, читала много книг, ездила в <...>, убиралась в доме, после несчастного случая в <дата> она стала слепой; свидетеля ФИО10 в том, что ФИО1 для него никогда не была слепой, была волевой женщиной, упрямой и сильной, всегда рассчитывала только на себя, поскольку указанные показания не противоречат выводам экспертов и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, судом установлено, что на учете у нарколога и психиатра ФИО1 в период своей жизни не состояла (л.д. 234).

Ссылки истиц на то, что ФИО1 была признана инвалидом 1 группы бессрочно по зрению с <дата> и нуждалась в постороннем уходе, о чем имеется справка сер. <номер> (л.д. 19), судом не принимаются, поскольку установлено, что в <дата> ФИО1 в ФГУ <...> была сделана операция «сквозная кератопластика» и она была выписана в удовлетворительном состоянии, острота зрения правым глазом составила 0.9, левым 0, эпикриз истории болезни <номер> от <дата> (л.д. 125), следовательно в юридически значимый период, на момент заключения договора дарения <дата>, ФИО1 не являлась слепой и могла расписываться и читать документы. Указанное также подтверждается представленными сторонами документами с подписью ФИО1, которые явились предметом исследования экспертов почерковедческой экспертизы.

Обстоятельства того, что ФИО1 находилась на социальном надомном обслуживании в ОСО-<дата>. по <дата> о чем имеется справка (л.д. 103), не позволяют суду утверждать о том, что ФИО1 была недееспособной на дату сделки, по вышеизложенным фактам.

Ссылки истиц на то, что договор не содержит отметки о том, что он прочитан сторонам вслух, нет записи о присутствии поручителя, что договор прочитан ФИО1 лично, договор не содержит сведений о том, что разъяснен ли сторонам смысл и значение сделки, не выяснены их намерения, суд находит юридически не значимыми, поскольку указанный договор дарения в силу действовавшего на момент его заключения законодательства не должен быть обязательно удостоверен нотариально, поход к нотариусу за данным удостоверением являлось правом сторон договора.

При этом со стороны нотариуса нет никакого нарушений требований Основ законодательство о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, заключенный договор от <дата> содержит в себе все существенные условия договора дарения и представляет собой типичную форму для данного вида договора.

Выводы истиц о том, что в договоре не содержалось обременений в отношении проживающих в доме граждан, не может быть судом принят, поскольку установлено, что с ФИО1 на дату договора и до дня ее смерти никто не был зарегистрирован (л.д. 109), следовательно требования ст. 292 ГК РФ в данном случае не применимы.

Позиция истиц в том, что ФИО1 не могла совершить дарение в пользу Бирюковой Е.О., которая ей не приходилась родственницей, судом расценивается критически, так как закон не содержит запретов в отношении личности Одаряемого.

Ссылки истиц на представленные ими заключения специалистов за <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (л.д. 199-226), согласно которым выявлен факт того, что в представленных заявлениях, где имеется подлинная подпись ФИО1, и подпись ФИО1 в оспариваемом договоре выполнены разными лицами, а также, что подписи в заявлении об отказе от получения набора социальных услуг и в оспариваемом договоре дарения выполнены одним и тем же лицом и то, что в заявлении об отказе от получения набора социальных услуг и в оспариваемом договоре запись «Бирюкова Е.О.» сделаны одним и те же лицом (в подтверждение факта того, что Бирюкова Е.О. совершила от имени ФИО1 подпись в оспариваемом договоре дарения), суд расценивает критически, поскольку такие выводы специалиста противоречат заключениям вышеуказанных судебных экспертиз, которые суд признал допустимыми и надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, указанные исследования специалистов инициированы стороной истца, которой явился заказчиком услуг, представленные на исследования документы явились копиями, а не подлинными, что не позволяет суду принять их в качестве допустимых доказательств по делу и положить их в основу решения суда.

Кроме того, заключением специалиста ООО «<...>» <номер> от <дата>, представленным стороной ответчика (л.д. 254-267) подтверждено, что представленные стороной истца вышеуказанные заключения специалиста не соответствуют требованиям методик по производству почерковедческих экспертиз, являются научно необоснованными и распечатаны из одного и того же электронного образа при неоднократном их редактировании.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, поскольку установлено, что ФИО1 умерла <дата>, истцы являются наследниками имущества ФИО1 по закону, узнали и могли узнать о том, что спорное имущество не принадлежит ФИО1 только после ее смерти и истребовании документов для нотариуса по заявлению о вступлении в наследство. Бесспорных доказательств иному суду не представлено и в деле не имеется. Ссылки ответчицы на показания свидетелей суд находит неубедительными, так как иных письменный подтверждений более ранней даты, указывающей на информированность истиц о факте дарения имущества, не имеется. Право собственности на спорное имущество на имя Бирюковой Е.О. в ЕГРП, где сведения носят открытый характер, не зарегистрировано, имеется выписка (л.д. 17-18).

Ссылки ответчицы на то, что истицы не вправе оспаривать договор дарения, поскольку спорное имущество не входит в наследственную массу, не могут быть судом приняты, так как в порядке ст. 166 ГК РФ истицы вправе оспаривать договор дарения как заинтересованные лица, поскольку в случае признания его недействительным, спорное имущество поступит в наследственную массу имущества ФИО1, к которому истицы являются наследниками по закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив изложенное, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по доводам иска, поскольку доказательств признания сделки недействительной истцы не представили, а имеющиеся в материалах дела документы, заключения судебных экспертиз, свидетельские показания, которым суд доверил и дал оценку, не вызывают сомнений в законности и действительности оспариваемого договора по этим основаниям.

Поскольку суд не имеет оснований для признания сделки недействительной, следовательно нет также оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с Цуцковой А. П. и Букликовой П. П. в пользу ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ следует взыскать судебные расходы по делу оплате услуг эксперта в сумме <...>. согласно заявлению (л.д. 164)

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 171, 572, 574 ГК РФ, и ст. ст. 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цуцковой А. П., Букликовой П. П. к Бирюковой Е. О. о признании договора дарения дома и земельного участка, по адресу: <адрес> от <дата> заключенного между ФИО1 и Бирюковой Е.О. недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Взыскать солидарно с Цуцковой А. П. и Букликовой П. П. в пользу ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по делу оплате услуг эксперта в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова