РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Фёдорова О.А., при секретаре Гильмуллина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 289/11 по иску Иванова А.В. к Фарковцу А. М. о восстановлении забора, переносе строения,- У С Т А Н О В И Л: Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к Фарковцу А.М., которым просит обязать ответчика восстановить разделительный забор между участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, по фактической границе участков; обязать ответчика перенести строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трех метров от границы участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является владельцем домовладения по адресу: <адрес>. Границы его земельного участка определены планами с <дата> и ситуационным планом <дата> В <дата> ответчик начал строительство жилого дома и в настоящий момент построил цокольный этаж на расстоянии 60-70 см от разделительного забора. Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Иванова А.В. к Фарковцу А.М. об обязании восстановить разделительный забор между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, по фактической границе участков прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований (л.д. 115). В судебном заседании истец Иванов А.В. и его представитель Иванов С.А., допущенный к участию в процессе протокольным определением по заявлению истца, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Ответчик – Фарковец А.М. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Суровцев А.Н., действующий по доверенности и по ордеру (л.д. 68-69), исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица – Администрации г/п <...> в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен, представлено письменное мнение, согласно которого просит рассматривать дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Иванову А.В. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10), а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.9). Фарковцу А.М. принадлежит на праве собственности 4/9 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> (л.д. 70).по служебными строениями и сооружениямитвенности 4/9 доли жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации В ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (л.д. 128-140). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам. Согласно экспертного заключения проведенным сопоставлением технических характеристик незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с требованиями примененной нормативной литературы, установлено, что выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям источников (4, п.5.1, п.7.3., 7.6.,; 5, п.8.1.1., 8.1.2., 8.1.3.), и не отвечает требованиям источников (6, п.4.1., 7, п.2.12*., п.1* Приложение к экспертизе 1). Незавершенный строительством дом не отвечает противопожарным требованиям и требованиям по устройству организованного сбора и отвода дождевых и талых вод с кровли. Экспертом было предложено два способа устранения нарушений, а именно: полная разборка строения выше уровня земли; устройство ленточного фундамента с отступом на 2,70 м в сторону существующего бревенчатого дома; возведенного жилого дома с устройством организованного сбора и отвода дождевых и талых вод с кровли. Разработка проекта по передвижке всего строения на расстояние 2,70 м в сторону существующего бревенчатого дома; устройство организованного сбора и отвода дождевых и талых вод с кровли ( л.д.139). Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании, границы земельного участка истца определены земельными планами начиная с <дата> и подтверждаются ситуационным планом <дата> ( л.д.11,12). При этом в нарушении законных прав и интересов истца, фактическая часть территории, принадлежащая истцу, находится за разделительным забором на стороне ответчика, которая была занята им же в ходе установки разделительного забора, что препятствует истцу в реализации его законного права пользоваться частью занятой ответчиком землей. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части. Что касается заявленных требований связанных с невыполнением Фарковцом А.М. решения суда в течение 45 дней после вступления последнего в законную силу предоставить Иванову А.В. право выполнение решения суда по устранению нарушений, причиненных самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, суд полагает возможным отказать, поскольку указанные требования не несут материального характера связанные с нарушением законных прав и интересов истца, при этом суд обращает внимание, что вопросы исполнения вступившего в законную силу решения суда возложены на судебного пристава-исполнителя в порядке исполнительного производства, согласно раздела 7 ГПК РФ о производстве связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В ходе рассмотрения дела в суде была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, в соответствии с которой истец понес расходы по ее проведению в сумме <...>, которые возложить на ответчика и взыскать указанную сумму в полном размере, кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в сумме <...>. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванова А.В. к Фарковцу А. М. о восстановлении забора, переносе строения удовлетворить частично. Обязать Фарковца А. М. передвинуть все строение на расстояние 2.70 м в сторону существующего бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Фарковца А. М. в пользу Иванова А.В. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <...>. Взыскать с Фарковца А. М. в пользу Иванова А.В. расходы на представителя в размере <...>, в остальной части заявленных требований связанных с невыполнением Фарковцом А.М. решения суда в течение 45 дней после вступления последнего в законную силу предоставить Иванову А.В. право выполнение решения суда по устранению нарушений, причиненных самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной суд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.А.Фёдоров