Решение

Именем Российской федерации

1 февраля 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/12 по иску Смирнова С. А. к Смирновой В. С., 3-е лицо: Смирнов Б. А. о признании права собственности на долю жилого дома и гаража в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Смирновой В.С. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что <дата> умер <...> ФИО1 Ему на праве собственности принадлежали жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками к его имуществу, кроме него, являются <...> Смирнова В.С. и <...> Смирнов Б.А., который от наследства отказался. Спорное имущество в состав наследственной массы не было включено. Полагает, что его доля в наследственном имуществе составляет – 1/4. В связи с чем, обратился в суд с иском (л.д.3-4,67-68).

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Гордеева П.В., о чем представлено письменное ходатайство (л.д.90). Адвокат (л.д.5) Гордеев П.В. в судебном заседании исковые требования Смирнова С.А. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: Смирнова В.С. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.62-63,76-79). Пояснила суду, что не согласна с размером доли, на которую претендует истец, полагает, что доля истца должна быть 1/6.

3-е лицо: Смирнов Б.А. в судебном заседании также указал, что не согласен с размером доли, считает, что истец может претендовать только на 1/6 долю наследственного имущества. Подтвердил суду, что он отказался от всего наследства в пользу Смирновой В.С., истец не может претендовать на его долю.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и Смирнова В. С. находились в зарегистрированном браке с <дата> (свидетельство о заключении брака –л.д.24). ФИО1 умер <дата> (свидетельство о смерти –л.д.19).

В период брака ФИО1 и ФИО2 возвели жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке на ФИО2, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права - л.д.47,48).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками к имуществу умершего <дата> ФИО1 являются: <...> Смирнов С.А. (истец), <...> ФИО2 (ответчик), <...> Смирнов Б.А. (3-е лицо) (л.д.16-45).

Истец в установленный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и о выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д.21).

Смирнов Б.А. от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования, после умершего <...> ФИО1, отказался в пользу <...> Смирновой В.С. (л.д.22).

В настоящем судебном заседании Смирнов Б.А. также подтвердил, что отказался от всего наследственного имущества, в том числе, от жилого дома и гаража, являющихся предметом спора, в пользу Смирновой В.С.

В этой связи, суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что с учетом супружеской доли, доля Смирнова С.А. составляет 1/4 доли наследства.

Суд полагает, что доля Смирнова С.А., с учетом 1/2 <...> Смирновой В.С., против чего не возражал истец, и отказа Смирнова Б.А. от причитающейся ему доли наследства в пользу ответчика, должна составлять 1/6 долю наследства (1/2 : 3).

<дата> истцу нотариусом г. Раменское ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону также на 1/6 долю автомобиля и на 1/6 долю денежного вклада (л.д.36,37), которые последним не оспариваются.

Ответчик полагала, что размер ее доли на жилой дом должен быть больше с учетом того, что до брака со ФИО1 ею была возведена коробка жилого дома, покрытая рубероидом, без крыши. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили вышеизложенное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялась возможность назначения по делу строительно-технической экспертизы для определения доли ответчика, от проведения которой Смирнова В.С. категорически отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Впоследствии пояснила, что не возражает против признания за истцом права собственности на 1/6 долю спорного дома.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что за Смирновым С.А. следует признать право собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Суд относится критически к пояснениям ответчика о том, что она в <дата>, при жизни мужа, брала строительство дома в долг на у ФИО4, которая привозила ей деньги домой, два раза по <...>., из которых <...>. не вернула, о чем представила договоры займа и акт сверки задолженности (л.д.84-86), поскольку в представленных договорах указаны иные суммы (<...>.). Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что в долг 2 раза по <...>. давала не Смирновой В.С., а <...> ФИО1, за которыми последний сам приезжал к ней, почему в договорах займа указаны такие суммы не смогла пояснить. Также указала, что договоры займа и акт сверки были составлено после обращения Смирнова С.А. в суд.

Смирнова В.С. также указала, что спорный гараж был построен на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей гаража в ГСК «<...>».

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности вышеуказанного гаража, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила, также как и не представила доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи гаража пошли, именно, на строительство гаража по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за истцом право собственности и на 1/6 долю гаража по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 39 СК РФ, ст.ст.1112, 1152,1153 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова С. А. удовлетворить частично.

Признать за Смирновым С. А. право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти <...> ФИО1, умершего <дата>.

Признать за Смирновым С. А. право собственности на 1/6 долю гаража общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: