Решение Именем Российской федерации 02 февраля 2012 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Дубровиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912 по иску Катковой М. Г. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о возмещении убытков, У с т а н о в и л: Каткова М.Г. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области убытки в сумме <...>. и госпошлину в размере <...>. В обоснование требований ссылается на то, что <дата> ответчиком было вынесено решение <номер> об отказе в удовлетворении заявления Катковой М.Г. и направления средств на улучшение жилищных условий, в частности, на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <...>. Данный отказ был обжалован в суд. Решением Раменского городского суда от <дата> ей было отказано в иске. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области был признан незаконным. Одновременно было принято решение, которым суд обязал ответчика направить средства государственного сертификата на материнский капитал, выданного на имя Катковой М.Г. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. Указанное решение было исполнено ответчиком <дата>. Таким образом, отказом ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области ей были причинены убытки, выразившиеся в ее расходах по процентам, уплачиваемых по кредитному договору в сумме <...>., а также недополученные доходы, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. В судебном заседании истица Каткова М.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик – ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области по доверенности Полякова Л.Б. в удовлетворении исковых требований возражала и пояснила, что законодательством о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, не предусмотрено возмещение ущерба в связи с отказом в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (подробные письменные возражения л.д.25-28,40-44). Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Каткова М.Г. обратилась в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (л.д.29-32). Решением ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от <дата> Катковой М.Г. отказано в удовлетворении заявления (л.д.33-34). Причиной отказа послужило то обстоятельство, что наряду с документами, предусмотренными пунктом 6 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 24.12.2011), Каткова М.Г. представила договор ипотеки <номер> от <дата>, не прошедший государственную регистрацию. Не согласившись с отказом, Каткова М.Г. обжаловала его в суд. Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении иска Катковой М.Г. было отказано (л.д.7-10). Определением судебной коллегии Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда отменено и постановлено новое решение, которым отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области направить средства государственного сертификата на материнский капитал, выданного на имя Катковой М.Г. <дата>, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <номер> от <дата> признан незаконным. Также ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области был обязан направить средства государственного сертификата на материнский капитал, выданного на имя Катковой М.Г. <дата>, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Катковой М.Г. и ОАО <...> (л.д.11-14). Из данного определения следует, что обязанность истицы представить в пенсионный орган копию договора ипотеки, прошедшего государственную регистрацию, предусмотрена п.13 выше названных Правил. В данном случае отказ ответчика вызван формальным исполнением указанного пункта 13 Правил. В обоснование требований Каткова М.Г. ссылается на то, что в результате действий пенсионного органа ей причинены убытки, а также ею недополучены доходы. В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Отношения между сторонами по поводу направления средств материнского (семейного) капитала являются по своему характеру финансово-правовыми. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям, связанным с мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, в Российской Федерации, которые регулируются самостоятельной отраслью законодательства. Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что территориальные органы ПФР не являются ни государственными органами, ни органами местного самоуправления. Таким образом, применение норм ст. 16 ГК РФ к возникшим правоотношениям неправомерно. В связи с отсутствием в Гражданском кодексе РФ норм о возможности применения санкций, при возникновении названных правоотношений, указанные истицей нормы статей 15,16, 1069,1082 ГК РФ не распространяются и на случаи несвоевременного производства направления средств государственного сертификата на материнский капитал. Поэтому, несмотря на то, что решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области направить средства государственного сертификата на материнский капитал, выданного на имя Катковой М.Г. <дата>, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <номер> от <дата> признан незаконным, указанное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку, отказывая Катковой М.Г., ответчик действовал в пределах своих полномочий, отстаивая таким образом, свою правовую позицию, в рамках прав, предоставленных ему действующим законодательством, в частности, Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,16, 1069,1082 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Катковой М. Г. о взыскании с ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области убытков в сумме <...>. и госпошлины в размере <...>. – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд. Судья