Решение Именем Российской федерации 10 февраля 2012 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. С участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А. При секретаре Дубровиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683 по заявлению Королева В. П. об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Раменского района Московской области о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу <номер> Колчина С. Ю., У с т а н о в и л: Королев В.П., зарегистрированный в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу <номер>, обратился в суд с заявлением, которым просит признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии Раменского района Московской области от <дата> <номер> «О регистрации Колчина С. Ю. кандидатом в депутаты Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу <номер>». В обоснование требований ссылается на то, что при регистрации указанного кандидата ТИК Раменского района были допущены нарушения, в частности кандидат Колчин С.Ю. не представил в избирательную комиссию документ, подтверждающий указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об исполнении депутатских полномочий на непостоянной основе. Копия удостоверения депутата <номер> от <дата> (за подписью главы Раменского муниципального района Московской области) на имя Колчина С.Ю., не является документом, подтверждающим сведения о том, что кандидат Колчин С.Ю. является депутатом Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области (л.д.4-7,54-57). В судебном заседании Королев В.П. отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.53). Ранее просил о слушании дела в свое отсутствие (л.д.49). Его представитель по доверенности Ермаков А.Д. просил удовлетворить требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо ТИК Раменского района представитель по доверенности Иванова Н.А. (л.д.15) оставила решение спора на усмотрение суда. Пояснила, что в установленные сроки Колчин С.Ю. представил все документы, необходимые для регистрации, в том числе, и удостоверение депутата, подписанное Главой Раменского района, подтверждающее его статус депутата. ТИК сочла копию данного документа допустимой в качестве подтверждения статуса депутата. Оснований для проверки представленных сведений не имелось, т.к. в данном случае вся ответственность за сведения, представленные в ТИК, лежит на кандидате. В <дата> ТИК Раменского района утвердила форму удостоверения, подтверждающего полномочия депутата. Совет Депутатов является самостоятельным юридическим лицом. Заинтересованное лицо Колчин С.Ю. возражал в удовлетворении заявления. Пояснил, что <дата> он сдал все документы, необходимые для регистрации, в том числе, и копию удостоверения о том, что он является депутатом. Удостоверение он получил на заседании Совета депутатов в <дата>. С того момента никаких вопросов относительно его недействительности не возникало. Ранее он представлял такое же удостоверение в ходе выборов в Областную Думу, и там тоже никаких вопросов не возникло. Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 названного Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 этого же Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 33 упомянутого Федерального закона соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные данным Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, не совместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным на то уставом политической партии, иного общественного объединения постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения. Вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом. Аналогичные требования предусматривают нормы части 2 статьи 23 Закона Московской области от 11.07.2006 г. № 101/2006-03 «О муниципальных выборах в Московской области». Подпункт "в" пункта 24 статьи 38 названного Федерального закона одним из оснований для отказа в регистрации кандидата устанавливает отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата. Как следует из материалов дела, кандидат Колчин С.Ю. в своем заявлении о согласии баллотироваться, представленном им в избирательную комиссию, указал, что является депутатом Совета депутатов Раменского муниципального района на непостоянной основе (л.д.22). В подтверждение представлена копия удостоверения <номер>, выданное <дата> (л.д.35). В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ "...при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований". Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 октября 2006 г. N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.М.Ф. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 февраля 2002 г. N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом. Конституционный принцип состязательности, также присущий гражданскому процессу, предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Вместе с тем принцип диспозитивности, значимый и при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, может быть ограничен в силу специфики публично-правового спора в тех случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможности свободного распоряжения субъективным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации). Подобные ограничения закреплены в подразделе III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанности доказывания по данной категории дел распределены иным, нежели для дел искового производства, образом: так, суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (статья 249 ГПК Российской Федерации). Таким образом, деятельность суда при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме - с учетом их специфики - направлена на охрану прав и законных интересов заинтересованных лиц, интересов государства и общества в целом, восстановление и укрепление законности и правопорядка и не может считаться нарушающей какие-либо конституционные права граждан. Из анализа приведенных правовых норм следует, что, разрешая дела данной категории, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения избирательной комиссии в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель Королев В.П. ссылается на то, что удостоверение депутата, выданное Колчину С.Ю., не подтверждает его статус депутата Совета депутатов Раменского муниципального района. Суд соглашается с данными доводами по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Решением Территориальной избирательной комиссии Раменского района <номер> от <дата> утверждена форма удостоверения об избрании депутатом Совета депутатов Раменского муниципального района. В данном удостоверении указана фамилия, имя, отчество лица, избранного депутатом Совета депутатов Раменского муниципального района. Удостоверение подписано Председателем Территориальной избирательной комиссии ФИО1 (л.д.59-60). В соответствии с Уставом Раменского муниципального района депутаты Совета депутатов Раменского муниципального района избираются на срок полномочий Совета депутатов Раменского муниципального района. Полномочия депутата Совета депутатов Раменского муниципального района начинаются со дня избрания и прекращаются со дня начала работы Совета депутатов Раменского муниципального района нового созыва (ст.28 Устава л.д.81-82). Следовательно, статус депутата Совета депутатов может быть подтвержден следующими документами: -Решением ТИК Раменского района о результатах выборов депутатов Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области; -удостоверением депутата, выданным Территориальной избирательной комиссией Раменского муниципального района Московской области (за подписью Председателя ТИК Раменского района Московской области) по форме, утвержденной Решением ТИК от <дата> <номер> «О форме удостоверения об избрании депутатом Совета депутатов Раменского муниципального района» (установленная форма удостоверения для депутатов на постоянной и непостоянной основе не отличается). При сопоставлении с копией удостоверения, представленного ФИО2 в ТИК, усматривается, что оно не соответствует утвержденной форме. Кроме того, удостоверение подписано Главой Раменского муниципального района ФИО3, печать же стоит Совета депутатов Раменского муниципального района (л.д.35). Между тем, как усматривается из Устава Раменского муниципального района, Совет депутатов Раменского муниципального района является выборным представительным органом местного самоуправления Раменского муниципального района. Совет депутатов Раменского муниципального района обладает правами юридического лица (п.1 ст.25 Устава, л.д.70). В соответствии со статьей 24 Устава Раменского муниципального района Московской области Совет депутатов и Администрация Раменского района являются самостоятельными органами местного самоуправления. Из содержания статей 29, 31 Устава Раменского муниципального района Московской области, следует, что в полномочия Администрации Раменского района и Главы администрации Раменского района не входят вопросы формирования Совета депутатов и наделения полномочиями депутатов указанного представительного органа местного самоуправления. Из анализа выше приведенных правовых норм следует вывод о том, что Администрация Раменского района не формирует представительный орган - Совет депутатов, являющегося самостоятельным юридическим лицом, не наделяет полномочиями депутатов данного представительного органа местного самоуправления и не правомочна выдавать какие-либо подтверждающие статус депутата документы. Таким образом, копия удостоверения <номер> от <дата> на имя Колчина С.Ю. не является надлежащим документом, подтверждающим сведения о статусе депутата на непостоянной основе. Далее из статьи 25 Устава Раменского муниципального района Московской области следует, что Совет депутатов Раменского муниципального района состоит из 20 депутатов, избираемых на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет. Депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. На постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования, а если численность представительного органа муниципального образования составляет менее 10 человек, - 1 депутат (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Решением Совета депутатов Раменского муниципального района от <дата> <номер> установлено, что работа Председателя Совета депутатов Раменского муниципального района в Совете депутатов осуществляется на постоянной основе с <дата> (л.д.61). Таким образом, в составе Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области действует 1 депутат на постоянной основе и 19 депутатов на непостоянной основе. Суд полагает, что какие-либо иные органы не наделены полномочиями по выдаче документов, подтверждающих сведения, требуемые в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ и частью 2 статьи 23 Закона Московской области № 101/2006-03, в данном случае, сведения о статусе депутата на непостоянной основе. Представленная Колчиным С.Ю. копия удостоверения не содержит указания на сведения, требуемые в соответствии с избирательным законодательством - сведения о статусе депутата на непостоянной основе. Как правильно ссылается заявитель в своем дополнительном заявлении (л.д.54-57), избирательное законодательство не содержит определения термина «документ», однако требует предоставления документов, подтверждающих сведения, изложенных в заявлении кандидата о согласии баллотироваться. В соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 г. № 28) официальным документом является документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке (пункт 23 ГОСТ Р 51141-98). Пунктом 25 ГОСТ Р 51141-98 также определено, что юридическая сила документа - это свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления. К реквизитам официального документа ГОСТ Р 51141-98 относит также дату официального документа, то есть указанное на документе время его создания и / или подписания, утверждения, принятия, согласования, опубликования. Таким образом, у суда нет оснований не согласиться с доводами Королева В.П. о том, что неподтверждение указанных кандидатом сведений о том, что он является депутатом на непостоянной основе, соответствующими документами является существенным нарушением закона, влекущим ответственность в виде исключения из списка кандидатов. Доводы Колчина С.Ю. о том, что данное удостоверение никогда и ни у кого не вызывало сомнений, а также о том, что представленная им справка с места работы в совокупности с представленным удостоверением, подтверждают то обстоятельство, что он является депутатом на непостоянной основе, судом во внимание не принимается, т.к. данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку достоверно установлено, Колчиным С.Ю. не был предоставлен требуемый в соответствии с законом документ, подтверждающий указанные кандидатом сведения о том, что он является депутатом на непостоянной основе. Ответственность за представление документов, за полноту содержащихся в них сведений возложена на кандидата, избирательное объединение. Отсутствие документов, необходимых для уведомления о выдвижении и (или) регистрации конкретного кандидата, включенного в список кандидатов, является основанием для исключения этого кандидата из списка кандидатов. Иное означало бы нарушение принципа равенства кандидатов. Данная позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 04.03.2011 г. по делу № 69-Г11-8). Суд также считает необходимым отметить, что при желании Колчин С.Ю. мог представить в ТИК Раменского района соответствующую справку о том, что он является депутатом на непостоянной основе, например такую, как выдали кандидату ФИО4 (л.д.103). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятое ТИК Раменского района решение от <дата> <номер> «О регистрации Колчина С.Ю. кандидатом в депутаты Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу <номер>» принято в нарушение действующего законодательства, затрагивает права и законные интересы не только Королева В.П., но и других кандидатов, зарегистрированных по одномандатному избирательному округу <номер>, поэтому его следует признать незаконным и отменить. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Законом Московской области от 11.07.2006 N 101/2006-03 "О муниципальных выборах в Московской области", гл. 26 ГПК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Королева В. П. удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии Раменского района Московской области от <дата> <номер> «О регистрации Колчина С. Ю. кандидатом в депутаты Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу <номер>». Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение пяти дней со дня принятия решения суда. Судья