ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/12 по иску Реприцева А. И. к Зорину А.А., Квасковой Л. М., Анисимовой Г. М., Вяхиреву И. А., Ладыгиной Е. А., Мохову А. В., 3-е лицо ОАО «<...>» об обязании восстановить водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Репринцев А.И. обратился в суд с иском, уточненными требованиями которого просил ответчиков Зорина А.А., Кваскову Л. М., Анисимову Г. М., Вяхирева И. А., Ладыгину Е. А. и Мохова А. В. обязать восстановить водоснабжение за свой счет в подвалах <адрес> дома по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником части дома –квартиры <номер>, выделенной ему решением суда от <дата>, которая является изолированной квартирой, имеющей автономные системы газоснабжения, отопления, ответчики с 6 по <дата> незаконно отключили ему воду от общего стояка водоснабжения, а <дата> ответчики нарушили решение суда от <дата> и отрезали трубу в подвале дома, лишили его законной возможности пользоваться водоснабжением (л.д. 3, 29-30).

В судебном заседании истец Репринцев А.И. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики Зорин А.А., Ладыгина Е.А. и Мохов А.В. иск не признали и пояснили, что трубопровод был проложен в <дата> их правопредшественниками на свои денежные средства, водопровод сломался в <дата>., была необходимость отрубить эту трубу и сделать заглушку, сделана заглушка трубы идущей к истцу, истец может прорыть канаву по своей территории и провести к себе воду, коммуникации не являются собственностью своего строения, то что подключился к коммуникациям один собственник не говорит о том, что этими коммуникациями может пользоваться иной собственник, обязательств собственников кв. <дата> перед собственниками кв. <дата> не имеется (письменные возражения л.д. 65).

Ответчики Кваскова Л.М., Анисимова Г.М. в судебное заседание не явились, о котором извещены (л.д. 58-59), представили в суд письменное возражение по иску, аналогичное вышеуказанному (л.д. 65).

Ответчик Вяхирев И.А. в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 60), возражений по иску не представил.

3-е лицо представитель ОАО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 62), просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 23).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенного дела № 2-491/10, заслушав показания свидетелей, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Репринцев А.И. является собственником части дома, расположенного по адресу: <адрес>, ему решением суда от <дата> были выделены в натуре в порядке ст. 252 ГПК РФ площади на плане окрашенные в розовый цвет: в лит. А комната площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., лит. а1 площадью <...> кв.м (л.д. 10-14). Выделенные истцу площади (ранее помещение <номер>), по варианту № 1 строительно-технической экспертизы, являются изолированной квартирой, которая имеет автономные системы газоснабжения, отопления, водоснабжения, электроснабжения и изолированный вход (л.д. 12, страница 3 решения). Право общей долевой собственности на указанный дом <номер> сособственников дома: Репринцева А. И., Зорина А.А., Квасковой Л. М., Анисимовой Г. М., Вяхирева И. А., Ладыгиной Е. А. и Мохова А. В. прекращено (л.д. 14, страница 5 решения).

Этим же решением суда от <дата> усматривается, что Зорину А.А. были выделены в натуре помещения квартиры <номер>, а остальным сособственникам Квасковой Л.М., Анисимовой Г.М., Вяхиреву И.А., Ладыгиной Е.А. и Мохову А.В. – помещения квартиры <номер>.

Установлено, что Репринцев А.И. является абонентом ОАО «<...>», имеет лицевой счет <номер> по адресу: <адрес>, пользовался и оплачивал услуги по водоснабжению до <дата>, с <дата> начисления по воде приостановлены до восстановления водопровода (л.д. 25).

Усматривается, что заявлением от <дата> Репринцев А.И. просил МУП «<...>» принять меры по восстановлению водоснабжения в его часть дома (квартиру <номер>), ссылаясь на то, что Зорин А.А. отключил воду с 6 по <дата>, а с <дата> сломал трубу водоснабжения с его квартиру (л.д. 8).

На указанное заявление отделом сбыта коммунальных услуг МУП «<...>» от <дата> был составлен акт по адресу: <адрес>, в том, что по территории соседей проходит водопроводная труба в <адрес> (Репринцева А.И.), трубопровод сломан, вода в дом не поступает (л.д. 8).

Согласно показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что водопровод в доме <номер> делали она и ее муж в <дата>, истец Репринцев А.И. пользовался водопроводом, а в настоящее время нет, так как труба в подвале лопнула, труба сгнила.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она проживает сейчас в спорном доме, в квартире <номер> с <...> и <...> Зориным А.А., у них в квартире <номер> было водоснабжение, но оно прекратилось в <дата>, у Лагуткиной образовался конденсат, образовалось много воды в подвале, с ее слов (со слов ФИО1) она знает, что труба заржавела, труба сломалась.

Суд полагает показания свидетелей правдивыми, поскольку они не противоречат материалам дела, в том числе составленному акту от <дата>, свидетели предупреждены об уголовной ответственности (л.д. 66).

Факт разрушения водопроводной трубы в результате коррозии косвенно подтверждается тем обстоятельством, что в мороз трубопровод замерзал, т.е. был неисправен, о чем свидетельствует заявление Репринцева А.И. о перерасчете платежей за воду в период с <дата> в результате промерзания труб (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что водопровод, по которому поступала вода в квартиру истца, сломался, в результате того, что труба сгнила, а не в результате самовольных действий ответчиков по отключению водоснабжения истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что каких-либо доказательств того, что ответчики своими противоправными действиями перекрыли водоснабжение квартиры <номер>, истцом Репринцевым А.И. не было представлено, в связи с чем его доводы о том, что ответчики с 6 по <дата> незаконно отключили ему воду от общего стояка водоснабжения, а <дата> ответчики нарушили решение суда от <дата> и отрезали трубу в подвале дома, чем лишили его законной возможности пользоваться водоснабжением, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что права истца действиями ответчиков не были нарушены, следствием чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При отказе в иске в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по делу компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Реприцева А. И. к Зорину А.А., Квасковой Л. М., Анисимовой Г. М., Вяхиреву И. А., Ладыгиной Е. А., Мохову А. В. об обязании восстановить водоснабжение за свой счет в подвалах <адрес> –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова