О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 20102г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/12 по заявлению Ионица Н. М. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Ионица Н.М. взыскатель по исполнительному производству <номер>, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Раменским городском судом <дата> обратился в суд с заявлением в котором оспаривает бездействий судебного пристава исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства.

В настоящем судебном заседании Ионица Н.Н. отсутствовал, направил письмо в котором указывает, что все суммы по решению суда были взысканы с должника в его пользу, в связи с чем, он претензий к приставу не имеет.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена. Суду было представлено исполнительное производство из которого усматривается. что оно прекращено в связи с исполнением <дата>

Суд изучив материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, <дата>. судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела УФССП по Московской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении ООО «<...>». Основанием к возбуждению исполнительного производства послужило поступление в ССП исполнительного документа- исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом, предмет исполнения: взыскать с ООО «<...>» в пользу Ионица Н.М. в общей сложности <...>. Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> производство по делу было окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

В силу п.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Московский областной суд в «Бюллетене судебной практики Московского областного суда по уголовным и гражданским делам за 2004г.» от 13 мая 2005г. разъяснил, что из смысла ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) осуществляется также в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с окончанием исполнительного производства, оспаривание бездействий судебного пристава исполнителя само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, а следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя повлечь не могут, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 441, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданское дело № 2-1892/12 по заявлению Ионица Н. М. на бездействие судебного пристава-исполнителя

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья: