Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-228/12 по иску Гожевой А. Н. к Ивановой К.И. о защите чести и достоинства

у с т а н о в и л:

Гожева А.Н. обратилась в суд с иском в котором указала, что проживает в <адрес>. Её соседка по земельному участку Иванова К.И. на протяжении длительного времени подает различные заявления правоохранительные и судебные органы, компрометирующие её, а также распространяет сведения порочащие её честь и достоинство. <дата> Иванова К.И. подала заявления о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту поджога её домовладения. Данный факт не соответствовал действительности. <дата> в судебном заседании Московского областного суда Иванова К.И. заявила, что истец разбила принадлежащие ей сараи и подожгла домовладение. <дата> Иванова К.И. в Раменском городском суде оскорбляла истца, называя её аферисткой, воровкой, обвиняла в торговле наркотиками и самогоном, в даче взятки судье. <дата> Ивановой К.И. в Раменский городской суд было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в удовлетворении исковых требований было отказано. Кроме этого, ответчик в <дата>. и <дата> находясь на улице, на своем участке, оскорбляла её в присутствии посторонних лиц, обвиняя в поджоге дома, торговле наркотиками, выражаясь нецензурно. Просит суд обязать ответчика принести ей извинения и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>

В судебном заседании истец и её представитель Меркушева Л.В./л.д.6/ заявленные требования поддержали.

Ответчик Иванова К.И. иск не признала. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела/л.д.17-19, 53/, указав, что действительно говорила, что Гожева А.Н. действительно отбывала срок местах лишения свободы, но ей сказала об этом <...>. В остальном считает требования истца необоснованными.

Представитель ответчика Махоткина М.В. иск не признала, пояснила суду, что Иванова К.И. действительно <дата> обращалась с заявлением в правоохранительные органы, и в нем она указала, что подозревает соседку Гожеву А.Н. в поджоге своего дома и не согласна с выводами сделанными представителем пожарного надзора о том, что возгорание произошло в результате неосторожного обращения с огнём. Считает, что таким образом было реализовано конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять соответствующую информацию. Подача Ивановой К.И. иска в суд о возмещении ущерба, так же является её конституционным правом и не может рассматриваться как распространение сведений порочащих честь и достоинство. Истцом не доказан нанесенных ей Ивановой К.И. оскорблений в Московском областном суде и в Раменском городском суде.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту своих прав и свобод. В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу закона под распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться любая форма сообщения любому лицу, которого эти сведения не касаются, или неопределенному кругу лиц. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в быту, в трудовом коллективе, другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, общественную, деловую репутацию.

Судом установлено, что <дата> в Раменскую городскую прокуратуру поступило заявление Ивановой К.И., в котором она просит организовать расследования причин пожара, происшедшего <дата> у неё в домовладении. В заявлении она указывает, что Раменским ОГПН было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем. Она с этим не согласна и считает причиной пожара поджог, в совершении которого подозревает свою соседку Гожеву А.Н., с которой у неё сложились неприязненные отношения и которая угрожала сжечь дом. В удовлетворении заявления было отказано./л.д.7,9/

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» в п.10. статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление.

Из упомянутого заявления Ивановой К.И. усматривается, что автор обращается в государственный органы с просьбой провести проверку и в зависимости от её результатов принять соответствующие меры реагирования, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд с иском к Гожевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, о котором упоминает истец и в удовлетворении которого решением Раменского городского суда от <дата> было отказано, Иванова К.И. также воспользовалась конституционным правом на защиту своих прав.

Суд считает, что обращение Ивановой К.И. с заявлением в прокуратуру и с иском в суд не может рассматриваться как намерения причинить вред ФИО3

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По мнению суда, истец не доказал факт распространения Ивановой К.И. сведений порочащих её честь и достоинство <дата> в Московском областном суде и <дата> в Раменском городском суде, поскольку никаких других доказательств, кроме собственных утверждений, опровергаемых ответчиком, суду не представил.

В то же время, допрошенный свидетель ФИО1 показала суду, что <дата> она была в гостях у своей знакомой Гожевой А.Н. и слышала как Иванова К.И. кричала Гожевой, что та сидела в колонии, подожгла её дом, обзывала воровкой, называла проституткой.

Свидетель ФИО2 показала суду, что <дата> была у своей подруги Гожевой А.Н. и слышала как Иванова К.И. кричала через забор, что ФИО3 родила свою дочь в тюрьме, что она наркоманка.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку ответчиком они не опровергнуты, более того Иванова К.И. признает факт того, что заявляла о том, что ФИО3 сидела в тюрьме, т.к. об этот ей сказала мать Гожевой А.Н. Действительность данных сведений ответчик суду не доказала.

В соответствии с п.7. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3

по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, суд считает установленным факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации нравственных страданий, причиненных истцу, суд определяет с учётом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости в сумме <...>.

В части требований об обязания Ивановой К.И. извинится перед Гожевой А.Н. за распространение вышеуказанных сведений, суд считает, что следует отказать, т.к. возложение обязанности совершения данных действий не предусмотрено законом.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает разумной сумму в <...>., подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гожевой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой К.И. в пользу Гожевой А. Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., а всего <...>.

В остальной части иска Гожевой А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: