Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/12 по иску Гадайшаевой Е. М., Зиминой В. Н. к администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, 3-е лицо: ЗАО <...> о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Гадайшаева Е.М., Зимина В.Н., уточнив требования, обратились в суд с иском к администрации сельского поселения <...> о признании за ними права пользования жилым помещением по договору социального найма на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании права на приватизацию вышеуказанной квартиры. В обоснование требований указали, что в <дата> ФИО1 была принята на работу на должность <...>. В связи с трудовыми отношениями, ей была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. В <дата>. с ней был заключен договор найма жилого помещения. В связи с приездом дочери, в <дата>., по решению СТК, ей выделили две комнаты общей площадью <...> кв.м. в квартире <номер> по вышеуказанному адресу. В указанной квартире они постоянно проживают, оплачивают коммунальные услуги, неоднократно за свой счет производили ремонт квартиры, мебель в квартире также приобретена за их счет. <дата> обратились в администрацию сельского поселения <...> с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако в заключении договора отказано. В связи с чем, обратились с иском в суд (л.д.4-5,139).

В настоящем судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, о чем представили дополнительные пояснения по иску (л.д.219,237-246).

Представитель ответчика – администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района по доверенности (л.д.84) Зайцева Н.М. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.79). Указала, что ФИО1 в трудовых отношениях с ЗАО <...> не состояла, работала в ЗАО «<...>», документы, подтверждающие выделение квартиры, не представила. Полагает договоры найма жилого помещения, заключенные с ФИО1 ЗАО <...>, незаконными, поскольку последнее собственником общежития, которое в настоящее время передано в муниципальную собственность, не являлось.

3-е лицо: ЗАО <...> в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.217).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> ФИО1 (в настоящее время Гадайшаевой -свидетельство о заключении брака – л.д.85), как работнику предприятия ЗАО «<...>» - ЗАО «<...>», что подтверждено копией трудовой книжки (л.д.13-14), было предоставлено во временное пользование жилое помещение <номер>, состоящее из одной комнаты, общей площадью <...> кв.м для проживания в общежитии по адресу: <адрес> и заключен договор найма жилого помещения (л.д.29).

<дата> ФИО1 обратилась к генеральному директору ЗАО «<...>» ФИО2 с заявлением, в котором просила улучшить жилищные условия и предоставить квартиру, т.к. ее семья в составе 3-х человек проживает в комнате <номер> пл. <...> кв.м. (л.д.220).

<дата> ФИО1 было предоставлено для проживания жилое помещение <номер>, состоящее из двух комнат, общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, о чем заключен договор найма жилого помещения (л.д.26-27). Аналогичный договор найма квартиры <номер> был заключен с ФИО1 <дата> (л.д.23-24).

Постановлением главы администрации сельского поселения <...> <номер> от <дата> здание (жилой дом) <адрес> исключено из числа общежитий, произведена перенумерация жилых помещений. Квартире <номер> присвоен <номер> (л.д.143,147). Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, общая площадь спорной квартиры уточнена и в настоящее время составляет <...> кв.м. (л.д.82).

На основании постановления <номер> от <дата> жилой дом <адрес> принят в муниципальную собственность (л.д.77,142).

<дата> истцы обратились в администрацию сельского поселения <...> с просьбой заключить с ними договор социального найма на основании ранее заключенного договора найма жилой площади, в чем им было отказано из-за отсутствия ордера, являющегося основанием для заключения договора найма (л.д.45,46).

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцы проживают в спорной квартире, на имя Зиминой В.Н. открыт лицевой счет, истцы производят оплату за проживание в данном помещении и коммунальные услуги (л.д.31-44,173), задолженности по оплате коммунальных услуг и за проживание по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> не имеется (л.д.30).

В судебном заседании, по ходатайству истцов, была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила суду, что в период с <дата>. по <дата> работала генеральным директором ЗАО «<...>». ФИО1 работала в ЗАО «<...>» главным бухгалтером и по совместительству в ЗАО «<...>», являвшемся учредителем ЗАО «<...>», с <дата>. основным местом ее работы стало ЗАО «<...>». В связи с трудовыми отношениями, ФИО1 была предоставлена сначала одна комната, а потом на основании ее заявления – квартира, состоящая из двух комнат в общежитии <адрес>. Поскольку общежитие было на балансе ЗАО «<...>», она, как генеральный директор ЗАО, имела право распоряжаться жилыми помещениями, находящимися в общежитии <номер> по указанному адресу. Вопрос о предоставлении ФИО1 спорной квартиры рассматривался на Совете трудового коллектива, которым было вынесено положительное решение, она сама видела этот протокол, утверждала его. В противном случае, ФИО1 не смогла бы вселиться в квартиру. Почему в настоящее время не сохранилось решение СТК ей неизвестно, так как в ЗАО уже не работает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку ее показания согласуются с имеющимися в деле документами, последняя не заинтересована в результатах рассмотрения дела и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При отсутствии иных доказательств, у суда также не имеется оснований подвергать сомнению тот факт, что вселение истцов в спорную квартиру в общежитие по <адрес> было произведено на основании решения ЗАО «<...>», на балансе которого оно ранее находилось, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. При этом, отсутствие в ЗАО «<...>» самого документа - решения Совета трудового коллектива о предоставлении истцам испрашиваемой квартиры не может умалять прав истцов по пользованию спорной квартирой, законность проживания в которой до настоящего времени ни ЗАО «<...>», ни ответчиком не оспаривается.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не работала в ЗАО «<...>» опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, трудовым договором с ЗАО «<...>» от <дата> (л.д.171-172). Кроме того, последнее являлось учредителем ЗАО «<...>», которое впоследствии было присоединено к ЗАО «<...>» (л.д.230,236).

Спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ФИО1 на основании трудовых отношений, на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность и до настоящего момента истцы продолжают проживать в предоставленной им квартире, неся расходы по ее содержанию. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после <дата> (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, признана неконституционной.

Ссылка представителя ответчика о том, что у ФИО1 имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>, в которой истцы зарегистрированы (л.д.140,174-182), в связи с чем, не имеется оснований для пользования ими жилым помещением в здании бывшего общежития, не имеет юридического значения, поскольку действующим законодательством количество имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничивается.

Учитывая, что истцы проживали в спорном доме до того, как он был передан в муниципальную собственность сельского поселения Островецкое, суд полагает, что последующее изменение статуса жилого помещения не может ухудшать права истцов, а потому истцы в силу закона приобрели в отношении спорной площади все права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При установленных выше обстоятельствах, указание в договоре социального найма о предоставлении ФИО1 квартиры в жилом доме, использовавшемся в качестве общежития, на его временный характер, не влечет изменения прав истцов по пользованию спорной квартирой.

В этой связи, требования Гадайшаевой Е.М. и Зиминой В.Н. о признании за ними права пользования по договору социального найма двухкомнатной квартирой общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и отказ администрации сельского поселения <...> лишает истцов их законного права пользования жилым помещением по договору социального найма, требование Гадайшаевой Е.М. и Зиминой В.Н. об обязании ответчика заключить с ними договор социального найма на спорную квартиру также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истцов о признании за ними права на приватизацию вышеуказанной квартиры, при этом суд исходит из следующего.

Как пояснили истцы в судебном заседании, с данным требованием они обратились в суд с тем, чтобы в дальнейшем исключить нарушение их прав и законных интересов со стороны ответчика, что не согласуется с требованием ст. 3 ГПК РФ, поскольку суд, при отсутствии доказательств в обоснование вышеуказанного требования, не может вынести решение, основываясь на предположениях истцов о возможных нарушениях их прав и законных интересов в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.3, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадайшаевой Е. М., Зиминой В. Н. удовлетворить частично.

Признать за Гадайшаевой Е. М., Зиминой В. Н. право пользования жилым помещением по договору социального найма на <...> квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области заключить с Гадайшаевой Е. М. и Зиминой В. Н. договор социального найма жилого помещения на <...> квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования Гадайшаевой Е. М., Зиминой В. Н. о признании права на приватизацию вышеуказанной квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья