Решение 26 января 2012 года город Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Липилиной О.А. при секретаре Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/12 по иску Плыновой А. М. к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности гараж, установил: Плынова А.М. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности кирпичный гараж <номер> с подвалом расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный гараж, однако получила отказ в регистрации. Указала, что <дата> получила решение Раменского городского Совета народных депутатов Московской области за <номер> на строительство кирпичного гаража в районе <адрес>. На основании указанного решения она получила разрешение, после чего осуществила строительства кирпичного гаража. После постройки использовала гараж по его прямому назначению, содержала его в надлежащем состоянии, уплачивала необходимые налоги. Истец Плынова А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 20). Причин не явки суду не сообщил. Представитель истца Плынов А.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 15) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал. Против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика не возражал. Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 16, 21), причин не явки представителя суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Исходя из требований ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Судом установлено, что <дата> Исполкомом Раменского городского Совета народных депутатов Московской области было принято решение <номер> согласно которому на основании положительного решения МВК от <дата> протокол <номер> и во исполнение решения Мособлисполкома от 16.04.74 г. "Об упорядочении содержания индивидуальных транспортных средств" истцу было дано разрешение на строительство кирпичного гаража в районе <адрес>. Указанным решением на застройщика (истца) была возложена обязанность получить разрешение на строительство в отделе архитектуры, строить гараж по размеру 3,4м х 6,0м по внешним габаритам с односкатной крышей, после окончания строительства предъявить их к сдаче в эксплуатацию в отдел архитектуры, при организации гаражного кооператива вступить в него (л.д. 7). На основании указанного решения исполкома отделом архитектуры истцу было выдано разрешение на строительство <номер> (л.д. 8). Вышеуказанное решение исполкома и разрешение в установленном законом порядке оспорены и отменены не были. Право Плыновой А.М. на выделение земельного участка и возведение на нем вышеуказанного гаража также никем не оспаривалось. Плынова А.М. возвела гараж на земельном участке, выделенном ему органами исполнительной власти, владеет данным гаражом более 20 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество. Факт возведения спорного гаража подтверждается техническим паспортом помещения (л.д. 9-12). Из технического паспорта усматривается, что по адресу: <адрес> находиться литер Г, номер помещения <...>, инвентарный номер <номер>, а именно кирпичный гараж с подвалом общей площадью <...> кв.м., размером 3,48м х 6,33м. Согласно сведениям технического паспорта в БТИ отсутствуют сведения о сдаче гаража в эксплуатацию, о правообладателе гаража. Ответчиком не представлено суду доказательств, что спорный гараж был возведен истцом Плыновой А.М. с нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки. При таких обстоятельствах за истцом Плыновой А.М. должно быть признано право собственности на гараж <номер> с подвалом литер Г общей площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, поскольку судом установлено, что он построен истцом Плыновой АМ. для себя с соблюдением законов и иных правовых актов действующих в период строительства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,ГПК РФ, суд решил: Признать за Плыновой А. М. право собственности на гараж <номер> с подвалом литер Г общей площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течении 30 дней. Судья О.А.Липилина