РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А. при секретаре Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 182/12 по иску Зубкова А. А. к Клочкову Е. В., Открытому акционерному обществу Страховая компания «<...>» о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. установил: Зубков А.А. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать с ФИО1 в счёт возмещения вреда <...> и судебные расходы и взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "<...>" (далее - ОАО СК "<...>") в счёт возмещения вреда <...> и судебные расходы, а также взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оказанию помощи адвоката в сумме <...> и расходы по проведению независимой экспертизы ООО "<...>" в сумме <...>. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина "<...>" г.р.з. <номер>. <дата> около 9-30 напротив <адрес> произошло ДТП, а именно водитель автомашины "<...>" Клочков Е.В., управляющий автомашиной по доверенности ФИО1, двигающейся в попутном направлении, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. За нарушение ПДД Клочков Е.В. был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его автомашине были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту составляет <...>. На момент ДТП ответственность владельца автомашины "<...>" была застрахована по ОСАГО в ОАО СК "<...>". ОАО СК "<...>" по наружному осмотру проведенному ООО "<...>" оценило ущерб причиненной его автомашине в <...>. Считает, что оценка ООО "<...>" не соответствует размеру причиненного ущерба, в связи с чем ОАО СК "<...>" должно доплатить ему <...>, а оставшуюся сумму <...> должен выплатит собственник автомашины "<...>". Также указал, что для разрешения спора вынужден был пригласить адвоката за услуги которого он уплатил <...>. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, а наименно указал ответчиком Клочкова Е.В. вместо первоначального ответчика ФИО1 (л.д. 70-72), в связи с чем протокольным определением суда была произведена замена ответчика (л.д. 74). Истец Зубков А.А. и его представитель адвокат Давыдов Ю.А, действующий на основании ордера (л.д. 45) в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержали. Ответчик Клочков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вины в ДТП не оспаривал, был не согласен с заявленным истцом размером материального ущерба считая его завышенным, представил письменные возражения (л.д. 128). Ответчик ОАО СК "<...>" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.103-104). Представителем ответчика представлен отзыв на заявленные исковые требования в котором он возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 77-80). Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст.ст. 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом и подтверждается административными материалами по факту ДТП собранными ГИБДД УВД по Раменскому району <дата> в 09ч.30м. в районе <адрес> произошло ДТП столкновение двух автомашин, а именно автомашины "<...>" г.р.з. <номер> принадлежащей истцу Зубкову А.А. и под его управлением и автомашины "<...>" г.р.з. <номер> под управлением ответчика Клочкова Е.В. принадлежащей гр. ФИО1 (л.д. 53-61). Причиной данного ДТП согласно материалов административного дела по факту ДТП стало нарушение ответчиком Клочковым Е.В. требований п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдение дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данное обстоятельство ответчиком Клочковым Е.В. не оспаривается. Из материалов дела по факту ДТП и справки о ДТП усматривается, что автомашина "<...>" г.р.з. <номер> принадлежащая истцу получила механические повреждения, Как установлено судом автомашина "<...>" г.р.з. <номер> на момент ДТП была застрахована по ОСАГО у ответчика ОАО СК "<...>" на основании страхового полиса <номер>, с лимитом ответственности 120000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему (л.д. 83). Истец обратился к ответчику ОАО СК "<...>" с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика ОАО СК "<...>" <дата> ООО «<...>» был произведен осмотр поврежденной автомашины "<...>" г.р.з. <номер> принадлежащей истцу, в акте осмотра указано о наличии 26 повреждений, а также о возможных скрытых дефектах в зоне аварийный повреждений которые должны оформляться дополнительным осмотром. На основании данного акта, а также справки ГИБДД ООО "<...>" было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учётом износа <...> (л.д. 89-94). На основании данного заключения ответчиком ОАО СК "<...>" <дата> был составлен страховой акт <номер> которым определено выплатить страховое возмещение в указанном выше размере (л.д. 83-84). Ответчиком ОАО СК "<...>" страховое возмещение в сумме <...> было выплачено истцу, что им подтверждается. Не согласившись с размером страхового возмещения произведенного ответчиком ОАО СК ""<...>» истец обратился в ООО "<...>" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. ООО "<...>" был составлен отчет <номер> определения наиболее вероятной рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства (л.д. 105-123). Из отчёта усматривается, что <дата> автоэкспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденной автомашины "<...>" г.р.з. <номер>, по результатам которого составлен акт (л.д. 111). На основании данного акта, справки о ДТП был о составлено экспертное заключение <номер> согласно которого стоимость ремонта с учётом износа автомашины составляет <...> (л.д. 112-114). Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное ООО "<...>" не может его принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт не включены детали которые подлежат замене согласно акту осмотра составленному ООО "<...>", процент износа автомашины и стоимость нормачаса ничем не обоснованы. Изучив отчёт <номер> определения наиболее вероятной рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства составленный ООО "<...>" принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба поскольку из данного отчёта усматривается, что в акте осмотра указаны те же повреждения автомашины, что и в справке ГИБДД и акте осмотра ООО "<...>", а также указаны выявленные скрытые повреждения, произведен расчёт процента износа автомашины. Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерб причиненного истцу в результате ДТП произошедшего <дата> по вине ответчика Клочкова Е.В. <...> Исходя из изложенного с ответчика ОАО СК "<...>" надлежит взыскать в пользу истца исходя из лимита ответственности по ОСАГО с учётом произведенной страховой выплаты <...> С ответчика Клочкова Е.В. как виновника ДТП (лица причинившего материальный ущерб) надлежит взыскать в пользу истца Зубкова А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материальный ущерб в сумме <...> В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Зубков А.А. просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по проведению независимой оценке ООО " <...>" в сумме <...>, по оплату услуг представителя (адвоката) в сумме <...>. В подтверждении данных судебных расходов представил квитанции об оплате и чек-ордер (л.д. 7-8, 44, 124). Суд находит понесенные истцом Зубковым А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> разумными и подлежащими взысканию с ответчиков, и полагает необходимым распределить данные расходы между ответчиками равно, взыскав с каждого из них в пользу истца по <...>. Также суд признает необходимыми судебными расходами по делу расходы истца Зубкова А.А. связанные с оплатой услуг ООО " <...>" в сумме <...> и полагает не обходимым также распределить данные расходы между ответчиками поровну взыскав с них в его пользу по <...>. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца Зубкова А.А. также надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскав с ответчика ОАО СК "<...>" в счёт возмещения данных расходов <...> исходя из размера взысканной суммы, а с ответчика Клочкова Е.В. - <...> также исходя из взысканной суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<...>» в пользу Зубкова А. А. в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет возмещения судебных расходов <...> Взыскать с Клочкова Е. В. в пользу Зубкова А. А. в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет возмещения судебных расходов <...> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области. Судья О.А.Липилина