Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2012 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1183/12 по иску Лиман О. А. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лиман О.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении предварительного договора от <дата> в сумме <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора <номер> купли-продажи земельного участка от <дата> В соответствии с соглашением ответчик обязался вернуть истцу деньги в размере <...>. в течение 30 календарных дней, т.е. до <дата> В связи с тем, что до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, обратилась с иском в суд. Указала, что невыполнением ответчиком обязательств нанесен не только финансовый, но и моральный вред. <дата> умер <...> ФИО1 и она, не имея денежных средств, вынуждена была занимать деньги на похороны <...> (л.д.4-5,19).

В настоящем судебном заседании Лиман О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «<...>» по доверенности (л.д.20) Сиукаева А.Т., Дарюхина О.Ю. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.21-23). Пояснили суду, что обязательства по соглашению о расторжении предварительного договора ООО «<...>» исполнило в полном объеме, возвратило истцу денежные средства в сумме <...>. Оставшиеся денежные средства в сумме <...>. были удержаны в качестве неустойки в соответствии с п.11 предварительного договора. В соглашении, по которому истица просит взыскать долг, при подсчете размера неустойки, была допущена арифметическая ошибка, поэтому возврату подлежали денежные средства в размере <...>., а не <...>.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата> между Лиман О.А. и ООО «<...>» был заключен предварительный договор <номер> купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, предварительной площадью <...> кв.м., с местоположением согласно плану, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, стоимостью <...>., которые Лиман О.А. должна уплатить в течение 3-х дней со дня заключения настоящего договора (л.д.8-10).

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что во исполнение вышеуказанного договора Лиман О.А. перечислила ООО «<...>» <...>. (л.д.7,25).

<дата> Лиман О.А. и ООО «<...>» заключили соглашение о расторжении предварительного договора <номер> купли- продажи земельного участка от <дата>, в соответствии с которым стороны договорились о выплате ответчиком, с учетом вычета неустойки, <...>. в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д.7).

Во исполнение обязательств по соглашению от <дата> ООО «<...>» <дата> перечислило Лиман О.А. <...>. (л.д.24).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из п.11 предварительного договора от <дата> следует, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя (Лиман О.А.), продавец обязуется возвратить полученную от покупателя сумму за вычетом неустойки в размере 20% (л.д.10).

Между тем, доказательств свидетельствующих о том, что предварительный договор был расторгнут, именно по инициативе Лиман О.А., представителями ответчика не приведено. Более того, из текста самого соглашения следует, что предварительный договор от <дата> расторгнут по соглашению сторон (л.д.7).

Представителями ответчика также не представлено доказательств того, что между ООО «<...>» и Лиман О.А. было достигнуто соглашение об иной, нежели указанной в соглашении сумме (<...>.), подлежащей возврату истцу.

Ссылка представителей ответчика на наличие в соглашении от <дата> арифметической ошибки не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку, как следует из указанного выше соглашения, подлежащая возврату истцу сумма была определена с учетом неустойки, в размере, согласованном сторонами, – <...>.

Поскольку ООО «<...>» приняло на себя обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме <...>., из которых, после обращения истца в суд, последней было выплачено только <...>., оставшаяся денежная сумма в размере <...> подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, в судебном заседании Лиман О.А. настаивала на взыскании с ответчика в счет основного долга <...>., о чем указала и в уточненном иске (л.д.19).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных Лиман О.А. требований, с ООО «<...>» в возмещение основного долга следует взыскать <...>

Истица также просила взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (109 дней) проценты в размере <...>., о чем представлен расчет (л.д.6). Суд соглашается с указанной истцом суммой, возражений по расчету представителями ответчика также не приведено.

Поскольку не возвращением суммы займа нарушены имущественные права истицы, в данном случае, компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В связи с чем, требование Лиман О.А. о взыскании с ООО «<...>» в счет компенсации морального вреда <...>. удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждено квитанцией (л.д.2). Суд находит, что в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска и частичной возмещением долга, произведенного ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчика, в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, следует взыскать <...>. по требованию имущественного характера в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст.56,98,101, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиман О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Лиман О. А. денежные средства по соглашению о расторжении предварительного договора от <дата> в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., а всего подлежит взысканию <...>.

В удовлетворении требования Лиман О. А. о компенсации морального вреда в сумме <...>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья