Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 г. г. Раменское Раменский городской суд, Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В., при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1995/12 по заявлению Рябовой Г. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства у с т а н о в и л: Рябова Г.А., взыскатель по исполнительному документу, обратилась с заявлением об отмене постановления судебного- пристава исполнителя Раменского РОСП ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование своих требований указала, что <дата>. вступило в законную силу решение Раменского городского суда по гражданскому делу об определении порядка пользования земельным участком при доме по <адрес> Исполнительный лист был ей выдан <дата> <дата> она обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Раменский РОСП, приложив исполнительный лист. <дата> она по почте получила Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 В Постановление не указаны мотивы отказа в возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Покроавская Р.И. заявленные требования поддержала. Заинтересованное лицо - судебные пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена. Представитель заинтересованного лица Раменского РОСП Эм С.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что ФИО1 правомерно отказала в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.8 п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. По мнению Эм С.Л., в исполнительном листе не указано какие действия должен совершить судебный пристав по исполнению решения, в связи с чем оно не подлежит исполнению. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как усматривается из исполнительного листа по делу <номер> он был выдан на основании решения Раменского городского суда от <дата>, которое вступило в силу <дата> В решении суда определен порядок пользования земельным участком при доме <адрес> между Рябовой Г.А. и ФИО2 Исполнительный лист поступил в Раменский РОСП <дата>/л.д.8/ Одновременно с исполнительным листом было подано заявление взыскателя Рябовой Г.А. о возбуждении исполнительного производства./л.д.7/ Согласно ст.30 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч.5 этой же статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Таким образом, закон устанавливает общее правило возбуждении исполнительного производства связанное с подачей взыскателем соответствующего заявления, исключения из этого правила составляют случаи прямо в законе оговоренные. Рассматриваемый случай к таковым не относится. В ст.8 ч.1 ФЗ №29 указано в каких случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства. Данный список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.8 п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов./л.д.10/ Данная норма закона является отсылочной и для её применения необходимы прямо предусмотренные законом случаи. Так, например, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В оспариваемом постановлении судебный пристав не сослался на норму закона, которой он руководствовался, применяя п.п. п.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве». Мотивы применения этой нормы озвучил в судебном заседании представитель Раменского РОСП. По его мнению в исполнительном документе не указано какие действия должен производить судебный пристав. Однако, действующим законодательством при таких обстоятельствах не предусмотрен отказ в возбуждении исполнительного производства. Судебному приставу, по мнению суда, следовало руководствоваться ст.32 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. При таких обстоятельствах нельзя признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, а следовательно оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.254-257, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявленные Рябовой Г.А. требования удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского отдела судебных УФССП по Московской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> на основании исполнительного листа <номер>. от <дата> как незаконное. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения. Судья: