РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Фёдорова О.А., при секретаре: Гильмуллиной А.Р., с участием адвоката Балашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/11 по иску Сухай В. И. к Управляющему автосервису «<...>» ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Сухай В.И. обратился в суд с иском к управляющему автосервиса «<...>» ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывает на то, что <дата> произошло ДТП в котором его автотранспортное средство получило механические повреждения в виде деформации капота, передней панели, передних крыльев, крыши переднего бампера, решетки радиатора, передних блок фар и лонжероны. Для ремонта автомашины он обратился в автосервис « <...>», на данном сервисе для замены лонжеронов производили полную разборку моторного отсека с выемкой двигателя, коробки передач и всего оборудования. После проведения жестяных работ, замены лонжеронов и покраски автомобиля в сервисе произвели полную сборку автомобиля. После сборки автомобиль не завелся и был отбуксирован в другой автосервис <адрес> к электрикам, там были произведены работы по устранению неисправностей. В автосервисе электрики согласно заказ-наряда <номер> от <дата> произвели следующие работы: замена двух разъемов, ремонт электропроводки, ремонт контроллера, замена датчиков распределительного, коленчатого валов. После ремонта автомобиля у электриков истец забрал автомобиль и поехал в автосервис <...> для устранения их недоделок по ремонту. <дата> после ремонта в автосервисе. Он забрал машину и поехал домой, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч. В районе автосалона « <...>», остановив машину, выйдя из нее, он увидел, что моторный отсек горит. Он вызвал по телефону пожарную, которая прибыла на место возгорания автомобиля и потушила пожар. По факту возгорания автомобиля была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта от возгорания составила <...>. Истец - Сухай В.И. и его представитель по доверенности Меркушева Л.В. в судебном заседании поддержали требования и просили их удовлетворить по доводам указанных в иске. Ответчик - Управляющий автосервиса «<...>» в лице ФИО1 в судебное заседание явился, ответчик иск не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представлены возражения ( л.д.70). Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> истец следовал на принадлежащей ему автомашине <...> государственный номер <номер> по трассе <...>. В 16 час.45 мин. на 59 км. Указанной трассы произошло столкновение его автомобиля и автомобиля марки «<...>». В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения в виде деформации капота, передней панели, деформация передних крыльев, крыши переднего бампера, решетки радиатора, переднего блока фар и лонжеронов. Для ремонта автомашины истец обратился в автосервис « <...>». В данном сервисе для замены лонжеронов производили полную разборку моторного отсека с выемкой двигателя, коробки передач и всего оборудования. После проведения жестяных работ, замены лонжеронов и покраски автомобиля в сервисе произвели полную сборку автомобиля. После сборки автомобиль не завелся и был отбуксирован в другой автосервис <адрес> к электрикам, там были произведены работы по устранению неисправностей. В автосервисе электрики согласно того же заказ-наряда <номер> от <дата> ( л.д.25-87) произвели следующие работы: замену двух разъемов, ремонт электропроводки, ремонт контроллера, замену датчиков распределительного, коленчатого валов. После ремонта автомобиля у электриков, истец забрал автомобиль и поехал в автосервис <...> для устранения их недоделок по ремонту. <дата> после ремонта в автосервисе. Он забрал машину и поехал домой, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч. В районе автосалона «<...>», остановив машину, выйдя из нее, он увидел, что моторный отсек горит. Он вызвал по телефону пожарную, которая прибыла на место возгорания автомобиля и потушила пожар, что подтверждается материалами по факту пожара автомобиля принадлежащего истцу ( л.д.46-67). Согласно материалам проверки было установлено, что к моменту прибытия пожарного подразделения <дата>, в 21.56 мин., горел моторный отсек автомобиля, в 22.04 мин. пожар был ликвидирован. В результате пожара выгорел моторный отсек автомобиля и часть салона. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления ( л.д.64). По факту возгорания автомобиля была проведена независимая экспертиза <номер> от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта от возгорания составила <...> (л.д. 8-15). Удовлетворяя исковые требования в части заявленных требований иска о возмещении материального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда от <дата> назначалась автотехническая- пожарная экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО «<...>» ( л.д.103). Согласно заключения экспертного учреждения представлено суду (л.д.106-144), причиной возникновения технических повреждений автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Сухай В.И., является возгорание в моторном отсеке с последующим проникновением огня в салон автомобиля. Ремонт следует проводить в соответствии со сборником «Автомобили ВАЗ. Кузова. Технология ремонта, окраски и антикоррозионной защиты» Часть 2, ОАО НВП «Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание», Толляти 2003г. Вследствие того, что при кузовном ремонте автомобиля производились арматурные, электромонтажные и слесарные работы в моторном отсеке, возгорание в моторном отсеке транспортного средства, принадлежащего истцу, при событиях, указанных им <дата>, состоят в причинно-следственной связи с проведенными ремонтными работами ( л.д.143). Суд, полагает, что представленная экспертиза соответствует требованиям закона по проведению и оформлению таких экспертиз: «Методическим рекомендациям по производству автотехнической экспертизы» М.,1971г., «Экспертного исследование следов на транспортных средствах, возникших при дорожно-транспортном происшествии» М., 1994 г., «Судебной автотехнической экспертизы», ч.2 ВНИИСЭ, 1980 г., эксперт ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, оснований не доверять представленной экспертизы у суда нет, кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение представленной экспертизы, претензий по ее проведению также не высказал. Факт производимых работ ООО «<...>», подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, который показывал, что истец обратился к нему с просьбой найти сервис по ремонту автомобиля, он привел к нему ребят, они посчитали, согласились на работу. Автомобиль ремонтировался в <...>, это автосервис. Первоначально истец заплатил <...>., - за запчасти и за ремонт, но какую сумму заплатил за ремонт он не знает. В день пожара он проезжал мимо, автомобиль уже был готов, истец забирал его из сервиса, он заезжал к нему домой, а когда уехал, минут через 10 позвонил и сообщил что машина загорелась, это произошло возле <адрес>, возле мясокомбината, не на территории автосервиса ( л.д.73 оборот). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как данное лицо предупреждалась об уголовной ответственности в судебном заседании и самолично расписалось об этом, каких-либо личных неприязненных отношений к сторонам свидетель не испытывал, оснований наговаривать на стороны у свидетеля нет. А потому данные показания принимаются во внимание в качестве доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами представленными суду. Как было указано выше, из представленной экспертизы необходимо затратить на восстановление поврежденного транспортного средства сумму в размере <...> с учётом износа, кроме того, суд полагает, что подлежит возмещению затраты понесенные истцом на ремонт автомобиля в сумме <...>., а также затраченные суммы связанные с оценкой автотранспортного средства в сумме <...> ( л.д.8-17), затраты понесенные истцом по проведение автотехнической экспертизы в ООО «<...>» в сумме <...>. Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания размера причиненного ущерба в данном случае лежит на истце, а представленные им доказательства никем не опровергнуты, суд соглашается с заявленными требованиями иска в этой части. Что касается возмещение морального вреда причиненного ответчиком, заявленных истцом в сумме <...>, суд полагает возможным удовлетворить в части заявленной сумму, а именно в сумме <...>, суд не может согласиться с требованиями иска о возмещении морального вреда причиненного действиями ответчика и оцениваемое им в указанной сумме, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ. Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.» В пункте 1 указанного постановления Верховный Суд РФ также разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в физической боли в настоящем судебном заседании нашло своего объективного подтверждения. При этом истцом представлено суду доказательства в подтверждение своих доводов заявленных в своих требованиях о возмещении морального вреда причиненных в результате производимых ремонтных работ ООО «<...>». В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, каковым в силу ст. 1110 ГК РФ является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что имеет место в данном случае. В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика <...> в части возмещения морального вреда, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности заявленных требований. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложены на стороны, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил доказательств в части требований о взыскании сумм за оформление кредита на приобретение другого автомобиля в сумме <...>., и переплате с учётом процентов начисленной банком по кредитному договору в сумме <...>., поскольку данные требования не относятся к существу рассматриваемого спора в суде, а потому в этой части заявленных требований суд полагает возможным отказать. В связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в сумме <...>, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается представленной суду квитанцией об оплате ( л.д.2). Руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сухай В. И. к Управляющему автосервису «<...>» ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Управляющего автосервиса «<...>» ФИО1 в пользу Сухай В. И. в счёт возмещения сумм, затраченных на ремонт автомобиля – <...>; затраченную сумму, на производство экспертизы – <...>; за причиненный вред автомобилю от пожара – <...>; затраченную сумму на производство экспертизы ООО «<...>» в сумме – <...>, а также взыскать с Управляющего автосервиса «<...>» ФИО1 в пользу Сухай В. И. возмещение морального вреда в сумме <...>, а также государственную пошлину в сумме <...>, а всего взыскать с Управляющего автосервиса «<...>» ФИО1 в пользу Сухай В. И. денежную сумму в размере <...>, а в остальной части заявленных требований о взыскании суммы за оформление кредита на приобретение другого автомобиля в сумме <...> и переплате с учётом процентов начисленной банком <...> – отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.А.Фёдоров