Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1449/12

по заявлению Муравьевой Т. В. об обжаловании действий (бездействий) Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области,

у с т а н о в и л:

Муравьева Т.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, в обоснование указала, что <дата> обратилась в устной форме в администрацию г/п <...> на личном приеме к главе с вопросом о подтверждении адреса: <адрес>. <дата> она обратилась на имя главы администрации с просьбой выдать копию записи в журнале личного приема от <дата>. <дата> г.она получила ответ подписанный руководителем администрации г/п <...> из которого усматривается, что журнал записи на прием в главе в администрации не существует. Однако Административным регламентом рассмотрения обращений граждан в администрации Раменского муниципального района ведение журнала личного приема установлено. Считает, что данными действиями нарушаются требования Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит суд признать действия руководителя администрации г/<...> по отказу в предоставлении копии записи из журнала устных обращений граждан, касающейся устного обращения заявителя от <дата>, признать нарушенным её право на получении копии из указанного журнала, обязать руководителя администрации г/п <...> выдать копию записи из журнала и признать его ответ от <дата> <номер> в части отказа в выдаче копии записи из журнала устных обращений незаконным.

Заявитель Муравьева Т.В. в судебное заседание не явилась. О судебном заседании заявительница была уведомлена телеграммой, которая не была вручены, так как дверь была закрыта, по извещением за телеграммой в почтовое отделение не явилась. Телефон, по которому можно было бы её известить, суду не сообщила. Суд полагает, что неполучение повестки по адресу постоянного места жительства, не может быть признано уважительным, о перемене места жительства заявительница суд не извещала.

Представитель Муравьевой Т.В.по доверенности Зенков С.Н. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на 16час.45мин., поскольку он участвует в другом процессе назначенном на эту же дату на 10час.

Учитывая сокращенный срок рассмотрения настоящего заявления, установленный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, суд, в силу ч. 2 указанной правовой нормы определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя и её представителя.

Администрация г/п <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о судебном разбирательстве, мест и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководителем администрации г/п <...> представлены письменные объяснения относительно заявления Муравьевой Т.В., в которых он возражает против доводов заявителя, указывая, что ведение журнала устных обращений граждан не предусмотрено ни законом ни административным регламентом администрации, просит рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 27-29/.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств.

Судом установлено, что <дата> заявитель Муравьева Т.В. обратилась на личном приёме к Главе Администрации г/п <...> устно с вопросом о подтверждении адреса: <адрес>, о чем была составлена карточка личного приема./л.д.30/

<дата> Муравьева Т.В. обратилась к Главе Администрации г/п <...> с заявлением о выдаче копии из журнала записи о приёме от <дата> и другими требованиями./л.д.31/

На данное заявление <дата> за <номер> руководителем Администрации г/п <...> ФИО1 был дан ответ частности, что журнала записи на приём к Главе не существует, приём ведется без предварительной записи./л.д.32/

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 13 Закона личный прием граждан в органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. При личном приеме, гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться. В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов

Таким образом, указанный закон не содержит указаний на ведение журнала устных обращений граждан. Нет подобной нормы и Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статьей 3 Закона Московской области от 5.10.2006г. №164/2006-ОЗ «О рассмотрении обращений граждан» установлено, что в исполнительных органах государственной власти Московской области, государственных органах Московской области, государственных учреждениях Московской области, осуществляющих отдельные функции государственного управления Московской области, исполнительно-распорядительных органах муниципальных образований Московской области утверждаются регламенты рассмотрения обращений граждан и обеспечивается их выполнение. Ведение журнала устных обращений не предусматривается.

По смыслу указанного закона регламенты рассмотрения обращений граждан устанавливаются каждым исполнительным органом самостоятельно.

Таким образом, целесообразность ведения журнала учета устных обращений граждан законодательством отнесено к усмотрению исполнительного органа государственной власти.

Административным регламентом рассмотрения обращений граждан в Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области утвержденного постановлением главы г/п <...> от <дата> <номер> не предусматривается ведение журнала учета устных обращений граждан/л.д.33, 34-47/

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд считает, что отказ руководителя администрации г/п <...> в предоставлении копии записи из журнала устных обращений совершен в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы Муравьевой Т.В. не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Муравьевой Т. В. о признании действий руководителя администрации г/<...> по отказу в предоставлении копии записи из журнала устных обращений граждан, касающейся устного обращения заявителя от <дата> незаконным; признании нарушенным её право на получении копии из журнала, устных обязать руководителя администрации г/п <...> выдать копию записи из журнала и признать его ответ от <дата> <номер> в части отказа в выдаче копии записи из журнала устных обращений незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья: Щербаков Л.В.