Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Федорова О.А.,

при секретаре Гильмуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-440/12 по иску Соловьева М. Ю., Кутузова С. В. к ЗАО «<...>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Соловьев М.Ю. и Кутузов С.В. самостоятельно обратились в суд с иском о взыскании с ЗАО «<...>» неустойку за просрочку исполнения обязательств, судебные расходы понесенные в связи с этим.

В ходе рассмотрения дела по существу оба иска были объединены в одно производство определением Раменского городского суда от <дата> ( л.д.157). В обоснование своих требований истцы утверждают, что ими были заключены с ответчиком договора об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому истцам как дольщику после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома должны были быть переданы квартиры. Истцами обязательства об оплате предмета договора- квартир произведены в полном объеме, исполнены в полном объеме. Однако, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не выполнил, в установленный законом срок и обязательствами взятыми по договору не исполнил, несмотря на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено. При приеме указанных квартир, были обнаружены недостатки, которые также послужили несвоевременному исполнению обязательств по договору. Истцы просят удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательств неустойку: Соловьев М.Ю. в сумме <...>., Кутузов С.В. в сумме <...>.

Истцы- Соловьев М.Ю. и Кутузов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, их представитель Фархуллина И.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик – ЗАО «<...>» в лице своего представителя по доверенности Взнуздаевой О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, согласно представленным возражениям, просит учесть, что истцам выплачены отступные на недостатки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...> ( л.д.153, 155).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Соловьевым и ЗАО «<...>» <дата> был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома расположенный по адресу: <адрес>. Истцу по условиям договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 44-х квартирного дома, ответчик должен был передать кв. <номер> состоящую из 5-ти комнат и занимающая третий и мансардный этажи, общей площадью <...> кв.м., квартира передается без отделки, но с установкой: входной двери, приборов отопления, оконных и балконных блоков, электропроводки – п.п.1.1 и 1.2 «Договора». Указанным договором были установлены: цена «Договора» а также сроки исполнения своих обязательств сторонами «Договора».

Кутузовым С.В. заключен аналогичный договор с ответчиком <номер> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома расположенный по адресу: <адрес>. Истцу по условиям договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 44-х квартирного дома, ответчик должен был передать кв. <номер>, состоящую из 5-ти комнат и занимающая первый и второй этажи, общей площадью <...> кв.м., квартира передается без отделки, но с установкой: входной двери, приборов отопления, оконных и балконных блоков, электропроводки – п.п.1.1 и 1.2 «Договора». Указанным договором были установлены: цена «Договора» а также сроки исполнения своих обязательств сторонами «Договора».

В соответствии с п.1.9 «Договора» срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию был установлен – <дата>. Обязанность обеспечения выполнения строительных работ и получения разрешения на ввод жилого дома в установленный договором срок возложена на ответчика.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела полагает возможным согласиться с заявленными требованиями истцом в части.

Так, согласно требованиям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 4 Закона РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Часть 1 ст. 6 Закона РФ также определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, при этом срок должен быть единым для всех участников долевого строительства. Указанные требования закона ЗАО «<...>» не выполнило.

Ответчиком неоднократно переносились сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в <дата> перенесено на <дата>, затем в <дата> года ЗАО «<...>» очередной раз перенесло срок ввода дома в эксплуатацию на <дата>, кроме того, в <дата> ответчиком, также перенесен срок ввода дома в эксплуатацию на <дата>. И лишь <дата> было получено администрацией <...> разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома. Но и в этом случае, была произведена задержка по приемочному акту передачи квартиры истцам. Поскольку были обнаружены недостатки в строительстве спорных квартир до <дата> ( л.д. 35, 86). При этом Соловьевым М.Ю. квартира была передана <дата>, а Кутузову С.В. <дата>.

Таким образом, в нарушении установленных и согласованных между сторонами сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ЗАО «<...>», допустила существенную просрочку, исполнения принятых на себя обязательств, при этом у Соловьева М.Ю. она составила 92 дня, а у Кутузова С.В. 91 день.

Суд, оценив приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ЗАО «<...>» нарушило установленные договором сроки выполнения работы (оказания услуги).

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка штраф, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.1 договора <номер> ( Соловьев М.Ю.) от <дата> и <номер> от <дата> ( Кутузов С.В.), в случае нарушения срока передачи объекта, ЗАО «<...>» уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Банковская ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств, а именно на <дата> составила 7.75%. Если участником долевого строительства жилого дома вследствие уступки прав будет гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.

В судебном заседании представитель истицы настаивала на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме <...>., ранее приведен расчет (л.д.108). Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить его, определив в сумме <...>.

Согласно пункту9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Довод истцов о том, что квартира ими приобреталась в личное пользование для проживания, не опровергнут материалами дела и ответчиком. Таким образом, к отношениям сторон применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

С данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из которого следует, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с чем, с ЗАО «<...>» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <...>.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст. ст. 4,6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева М. Ю., Кутузова С. В. к ЗАО «<...>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Соловьева М. Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <...>.

Взыскать с ЗАО «<...>» штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Взыскать в пользу Соловьева М. Ю. с ЗАО «<...>» судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в сумме <...>, за оформление доверенности в размере <...> и расходы на оплату представителя в размере <...>, а всего взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Соловьева М. Ю. сумму <...>.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Кутузова С. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <...>.

Взыскать с ЗАО «<...>» штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Взыскать в пользу Кутузова С. В. с ЗАО «<...>» судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в сумме <...>, за оформление доверенности в размере <...> и расходы на оплату представителя в размере <...>, а всего взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Кутузова С. В. сумму <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров