Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/12 по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Барыкину Н. О. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У с т а н о в и л:

Истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Барыкина Н.О. задолженность по транспортному налогу за <дата> в сумме <...>., пени в сумме <...>., а всего <...>. В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 357 НК РФ Барыкин Н.О. является плательщиком транспортного налога, т.к. на него зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения, указанные в налоговом уведомлении. Согласно ст.1 Закона Московской области от 16.11.2002г. № 129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области», Барыкину Н.О. был начислен транспортный налог в сумме <...>. Согласно п.2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Истцом было выставлено ответчику требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, в котором предлагалось числящуюся за налогоплательщиком задолженность погасить в срок до <дата> Ответчик обязанность по уплате транспортного налога не исполнил. В связи с чем, ему были начислены пени. Поскольку транспортный налог не уплачен, истец обратился с иском в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.30) Агаджафаров З.Ш. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что до настоящего времени транспортный налог ответчиком не уплачен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д.22), об уважительности неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ответчик Барыкин Н.О. является собственником автомобилей: <...> (л.д.10-18).

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что Барыкин Н.О. является налогоплательщиком транспортного налога. Согласно представленного расчета сумма транспортного налога составляет <...>. (л.д.6).

В соответствии со ст.ст.359,361-363 Налогового Кодекса РФ и Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ Барыкину Н.О. в <дата> был начислен транспортный налог в сумме <...>. по сроку уплаты не позднее <дата>, о чем направлено требование <номер> от <дата> (л.д.4). Однако ответчик в установленный законом срок транспортный налог не уплатил. Доказательств иному не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Согласно пункта 3 статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога за <дата> начислены пени в сумме <...> (л.д.8). Суд соглашается с данным расчетом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <...>

Руководствуясь Налоговым Кодексом РФ, Законом Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ, ст.ст.56,103,167,233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Барыкина Н. О. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (Управление Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Московской области) задолженность по транспортному налогу в сумме <...>., пени в размере <...>., а всего подлежит взысканию <...>.

Взыскать с Барыкина Н. О. в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья