Решение

Именем Российской федерации

22 февраля 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/12г. по иску Исаевой Н. А. к ООО «<...>», Тихомирову С. В., ООО «<...>», ЗАО «<...>», 3-и лица ЗАО «<...>», Федеральное казначейство (Казначейство России), Грачев С. В., Министерство обороны РФ, ФГУ «<...> КЭЧ района» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов;

по иску Тихомирова С. В. к ООО «<...>», ООО «<...>», ЗАО «<...>», 3-и лица ЗАО «<...>», Федеральное казначейство (Казначейство России), Грачев С. В., Министерство обороны РФ, ФГУ «<...> КЭЧ района» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов;

у с т а н о в и л:

Исаева Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошел залив указанной квартиры, причиной которого явился прорыв фильтра грубой очистки системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире <номер>, находящейся этажом выше. В результате залива был причинен ущерб в сумме <...>., который состоит из стоимости восстановительного ремонта -<...>., стоимости ущерба имуществу, находившемуся в квартире - <...>., оценки стоимости восстановительного ремонта и реального ущерба – <...>., расходов на восстановление причиненного вреда здоровью истца, по причине нервного срыва-<...> Кроме этого истец считает, что в результате залива ей был причинен моральный вред нравственными и физическими страданиями, который она оценивает в <...>. Первоначально истец обратилась с иском к Тихомирову С.В.- владельцу квартиры <номер> по договору социального найма (л.д.4 т.1). В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была произведена замена ответчика на управляющую компанию ООО «<...>» (л.д.208-209 том 1). Впоследствии истица уточняла и дополняла исковые требования (л.д.12 том 2). В настоящее время истица просит взыскать с ответчиков Тихомирова С.В., ООО «<...>», ЗАО «<...>» материальный ущерб в равных долях в сумме <...>., который складывается из: стоимость восстановительного ремонта квартиры – <...>., стоимость ущерба имуществу – <...>., стоимость транспортных расходов – <...>., расходы по оценке причиненного ущерба – <...>., расходов, понесенных на восстановление здоровья – <...>.; моральный вред в сумме <...>., оплату услуг представителя – <...>. и госпошлину – <...>. (л.д.67 том 3).

В судебном заседании истица Исаева Н.А. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.115 том 3). Представила письменное заявление, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.126 том 3). Ее представитель по доверенности Жуков А.С. (л.д.25 том 1) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что кран с фильтром грубой очистки является единым устройством, поэтому является общим имуществом многоквартирного дома, за которое отвечает Ответчик - ООО «<...>», как эксплуатирующая дом организация и Ответчик -ЗАО «<...>», как застройщик в пределах пятилетнего гарантийного срока для объекта долевого строительства, в соответствии с п.5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Помимо прочего из предоставленной ЗАО «<...>» проектной документации, следует, что подрядчиком ЗАО «<...>» работы по устройству сети холодного и горячего водоснабжения квартиры ответчика Тихомирова С.В. по адресу <адрес> выполнены с нарушением проектной документации. Ответчик ЗАО «<...>» все работы подрядчика ЗАО «<...>» принял, при этом указав, что «работы выполнены в соответствии с проектной, документацией и требованиями действующих нормативных документов» и в свою очередь передал, эксплуатирующей указанный дом (управляющей) организации ООО «<...>», которая также приняла все системы, в том числе водопровода. Ответчик ООО «<...>» виновно в заливе квартиры Исаевой Н.А. по причине того, что приняло от Застройщика ЗАО «<...>» систему водоснабжения с нарушением проектной документации, не исполнило надлежащем образом свои обязанности по содержанию общего имущества (а именно крана с фильтром грубой очистки) в исправном состоянии и в соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), а также п. 5.1. Договора по эксплуатации жилого дома и оказания коммунальных услуг, заключенного между Ответчиком и Истцом <дата>, за вред причиненный истцу заливом отвечает управляющая организация – ООО «<...>».

3-е лицо Грачев С.В. пояснил, что истица Исаева Н.А. его супруга. Он полностью поддерживает исковые требования. Также пояснил, что в результате залива жена испытала нервный срыв, т.к. квартира была залита после недавно проведенного дорогостоящего ремонта.

Истец Тихомиров С.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «<...>», ЗАО «<...>» и просит взыскать в возмещение убытков, причиненных заливом его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере <...>., которая складывается из: стоимость восстановительного ремонта <...>., оценка ущерба – <...>., <...>. – стоимость технической инвентаризации, а также госпошлину в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>. В обоснование требований ссылается на то, что залив произошел в результате срыва в стояке холодного водоснабжения заглушки в фильтре грубой очистки. По договору эксплуатации жилого дома у ООО «<...>» возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома, поэтому данная организация несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств (л.д.36-27 том 2).

Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать названные суммы в равных долях с ответчиков ООО «<...>», ЗАО «<...>», ООО «<...> (л.д.92 том 3).

В судебное заседание истец Тихомиров С.В. не явился. О слушании дела извещен через его представителя Канатову С.В. (л.д.115 том 3), а также телефонограммой, в которой сообщил, что просит дело рассматривать в его отсутствие, иск поддерживает и просит удовлетворить (л.д.119 том 3).

Ответчик ООО «<...>» - представитель по доверенности Едосова Е.А. (л.д.124 том 3) возражала в удовлетворении требований. Пояснила, что согласно акту осмотра квартиры от <дата> произошел прорыв заглушки в фильтре грубой очистки системы холодного водоснабжения. Данная заглушка расположена после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки, т.е. заглушка не может относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. предназначена только для единоличного использования собственника (нанимателя) квартиры <номер>. В соответствии с договором по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг ООО «<...>» приняло в эксплуатацию только общее имущество жилого дома <адрес>, поэтому не может нести ответственность по данному заливу (письменные возражения л.д.120-123 том 3).

Ответчик ЗАО «<...>» - представитель по доверенности Взнуздаева О.В. возражала в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что нет доказательств в подтверждение того, что было установлено некачественное оборудование. В соответствии с актом ввода в эксплуатацию фильтра от 25 июля претензий по его установке у Исаевой Н.А. не было. Залив произошел <дата>. К моменту пуска на счетчике было показание, равное 3 куб. м воды. Ответственность общества распространяется до первого запорного устройства. Поэтому ответственность по надлежащему содержанию оборудования лежит либо на нанимателе, либо на собственнике.

Ответчик ООО «<...>» по доверенности Канатова Е.В. (л.д.44 том 3) возражала в удовлетворении требований Исаевой Н.А. Пояснила, что на момент залива Общество являлось нанимателем квартиры Тихомирова С.В. Сотрудники компании въехали в квартиру <дата>. А уже <дата> в 4 часа утра произошел залив по причине срыва фильтра грубой очистки, который является составной частью запорного крана, являющегося неразборной конструкцией. Поскольку ООО «<...>» приняло на себя ответственность за общее имущество дома, то оно и должно нести ответственность за причиненный ущерб (письменные возражения л.д. 186 том 1).

3-и лица ЗАО «<...>», Федеральное казначейство (Казначейство России), Министерство обороны РФ, ФГУ «<...> КЭЧ района» Минобороны России – представители не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, находится в совместной собственности Исаевой Н.А. и Грачева С.В. (л.д.9 том 1).

Тихомиров С.В. является нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма, заключенного <дата> с ФГУ «<...> КЭЧ» (л.д.28-32 том 1). На основании договора <номер> от <дата> наймодатель Тихомиров С.В. передал ООО «<...>» на срок с <дата> по <дата> указанную квартиру (л.д.167-169 том 1).

<дата> произошел залив квартиры Исаевой Н.А. Причина залива – срыв заглушки фильтра грубой очистки воды на стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире <номер>, что подтверждается актами, составленными работниками эксплуатирующей организации (л.д.6,7,8 том 1). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно договору <номер> от <дата> по эксплуатации жилого дома и оказании услуг, заключенного между Тихомировым С.В. и ООО «<...>», последнее принимает на себя эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> (п.2.1 Договора), в которое, в частности, входят (п.2.2 Договора) стояки горячего и холодного водоснабжения и врезки отходящих квартирных трубопроводов, включая запорные краны (л.д.170-176 том 1).

<дата> между ЗАО «<...>» (Застройщик) и ООО «<...>» (Управляющая компания» было заключено генеральное соглашение, по условиям которого ООО «<...>» принимало на себя оказание услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в том числе и дома <адрес>), организацию предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в домах, и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этих домах на условиях договора управления многоквартирным домом (л.д.178-182 том 2).

В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на то, что водозапорный кран, предназначенный для регулирования потока воды и фильтр грубой очистки, предназначенный для очистки воды, является двумя различными механизмами.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Так, допрошенный по инициативе стороны ответчика свидетель ФИО1, работающий в управляющей организации, показал суду, что первоначально в <адрес> на ответвлениях в квартиры от стояка холодного водоснабжения были установлены запирающие краны составляющие с фильтром грубой очистки единое целое, но затем из-за ненадежности этого устройства оно в настоящее время заменяться другим, где запирающий кран и фильтр, представляют собой два разных предмета (л.д.225 том 1).

В определении Московского областного суда от <дата>, отменившим решение Раменского городского суда от <дата>, указывалось на необходимость получения мнения специалистов, не заинтересованных в исходе дела, по данному вопросу (л.д.257-259 том 1).

Во исполнение указаний вышестоящей судебной инстанции в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО2, являющаяся экспертом по специальности «исследование строительных объектов» (л.д.127 том 3). В судебном заседании на обозрение специалисту ФИО2 был представлен кран с фильтром грубой очистки воды, установленный в квартире Тихомирова С.В. Обозрев указанный кран, ФИО2 пояснила, что данный кран является неразборной конструкцией и представляет собой единое целое. У суда нет оснований не доверять показаниям данного специалиста, т.к. она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания ничем не опровергнуты и подтверждаются другими представленными в дело доказательствами.

Так, из акта освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, составленного ответственным представителем исполнителя работ (ЗАО «<...>»), ответственным представителем технического надзора (ЗАО «<...>») <дата>, усматривается, что при выполнении работ в жилом доме <адрес> использованы, в том числе, и краны шаровые STC с приложением паспорта (л.д.2-3 том 3).

Из паспорта на краны шаровые с фильтром для воды (представленного ЗАО «<...>») усматривается, что данные краны итальянского производства являются неразборной конструкцией (л.д.241-254 том 2).

Одним из других доводов ответчика – ЗАО «<...>» является, по его мнению, отсутствие доказательств в подтверждение причины срыва заглушки фильтра грубой очистки воды на стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире <номер>.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Из показаний специалиста ФИО2 следует, что в ходе выполнения монтажа системы холодного водоснабжения были допущены отступления от проектной документации. Так, на исполнительной схеме холодного водоснабжения в <адрес>, составленной инженером по эксплуатации ООО «<...>», указана последовательность установки приборов: 1- запорный кран, 2 – фильтр грубой очистки, 3 – водяной счетчик (л.д.203 том 1). В такой же последовательности приборы были установлены в квартире Тихомирова С.В. (л.д.204 том 2). При этом имеются расхождения с проектной документацией. Из спецификации и проектной схемы расположения приборов усматривается, что по проекту на данном узле предусматривалась следующая последовательность установки приборов: 1- КФРД – запорный кран с фильтром; 2- гаечное присоединение; 3-4 – счетчик; 5 – кран шаровой 11Б27п1. Однако в проектную схему были внесены не оговоренные изменения. Вместо позиции № 5 – кран шаровой был установлен фильтр латунный сетчатый (л.д.22 том 3), т.е. именно так, как указано в исполнительной схеме установки приборов учета в квартире Тихомирова С.В. (л.д.203 том 1). Кроме того, как указывалось выше, вместо крана шарового, муфтового, латунного 11Б27п1, предусмотренного проектом, использованы краны итальянского производства STC. Таким образом, налицо нарушение проекта. Установка приборов не в соответствии с проектной документацией могла быть одной из причин срыва заглушки фильтра грубой очистки воды на стояке холодного водоснабжения. Причину выхода из строя данного прибора она определить не может. Перепада давления в сети исключается, т.к. из-за перепада давления не сработали бы другие приборы. Неполное открытие или закрытие крана также не могло быть причиной срыва заглушки. Но поскольку фактическая установка приборов не соответствовала проектной схеме, спектр возможных причин срыва заглушки значительно увеличивается. Кроме того, в проектной схеме фильтр не был предусмотрен, позиция <номер> дописана от руки, что не допускается. В случае замены каких-либо позиций в проектной документации необходимо согласование между заинтересованными лицами, чего в данном случае сделано не было.

Как указывалось выше, у суда нет оснований не доверять показаниям специалиста ФИО2, которая обладает специальными познаниями, имеет длительный опыт работы в качестве судебного эксперта в Раменском городском суде. Ее показания ничем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (в ред. от 06.05.2011 года) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Раздела 5 договора, заключенного между Тихомировым С.В. и ООО «<...>» (л.д.170-176 том 1); Раздела 4 генерального соглашения от <дата>, заключенного между ЗАО «<...>» и ООО «<...>» (л.д.178-182 том 2) управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении с многоквартирным домом несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кран с фильтром грубой очистки воды, установленный в квартире Тихомирова С.В. (л.д.204, 205 том 1, кран приобщен к материалам дела), из-за своих конструктивных особенностей относился к общему имуществу жилого дома, что в свою очередь предполагает ответственность управляющей организации - ООО «<...>» за нахождение данного имущества в исправном состоянии.

Учитывая, что законом на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, ответчиком ООО «<...>» доказательств, позволяющих исключить ответственность общества в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу Тихомирова С.В. и Исаевой Н.А. следует возложить на ООО «<...>».

Действия или бездействия ответчиков Тихомирова С.В., ООО «<...>» не привели к заливу квартиры истицы Исаевой Н.А., их вины в происшедшем заливе нет, поэтому в удовлетворении иска о взыскании с них ущерба следует отказать. Ответственность на ЗАО «<...>» не может быть возложена, т.к. после заключения <дата> генерального соглашения с ООО «<...>» последнее принимало на себя всю ответственность по оказанию услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и дома <адрес>.

В силу ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г., согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истица Исаева Н.А. представила отчет об оценке причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...>., стоимость ущерба, причиненного имуществу находившемуся в квартире составляет <...>. и транспортные расходы по доставке мебели <...>., а всего на общую сумму <...>. (л.д.26-103 том 1). Ответчик в установленном законом порядке заключение о стоимости причиненного ущерба не оспорил, поэтому суд находит вышеназванную сумму доказанной и подлежащей взысканию с ООО «<...>». Кроме того, в пользу Исаевой Н.А. следует взыскать стоимость отчета об оценке стоимости в сумме <...>. (л.д.12-13 том 1).

В судебном заседании представитель истца Исаевой Н.А. по доверенности Жуков А.С. пояснил, что в настоящее время Исаева Н.А. не просит взыскивать расходы на восстановление вреда ее здоровью в сумме <...>., потраченных на лекарство. Поскольку Исаева Н.А. в установленном законом порядке от данных требований не отказалась, суд полагает необходимым дать им соответствующую оценку.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истицей чек на сумму <...>. и список лекарственных препаратов, выписанных врачом Исаевой Н.А., не подтверждают причинно-следственную связь между произошедшим заливом квартиры и вредом, причиненным здоровью истицы (л.д.14, 19 том 1). Поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно отчету, представленном Тихомировым С.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, стоимость ущерба имущества составляет <...>. (л.д.47-114 том 2). Данная сумма также ответчиком не оспорена.

У суда нет оснований не доверять представленным истцами отчетам, которые были составлены специалистами в области оценки.

Требования Тихомирова С.В. о взыскании стоимости проведенной оценки в сумме <...>. не подлежат удовлетворению, т.к. договор о проведении оценки был заключен между ООО «<...>» и ООО «<...>» (л.д.115-117 том 2). Таким образом, Тихомиров С.В. расходов по оказанию услуг по оценке имущества не нёс.

Требования Тихомирова С.В. о взыскании расходов по технической инвентаризации квартиры в сумме <...>. (л.д.118-122 том 2) удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы не относятся к судебным.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истцов о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд не соглашается с требованиями истицы Исаевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., т.к. данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поэтому с учетом обстоятельств дела считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Исаевой Н.А. был заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов истца в суде (л.д. 20-22 том 1). Истцом оплачено по договору <...>, что подтверждено квитанцией (л.д.24 том 1). Однако данную сумму суд находит не отвечающей требованиям разумности и с учетом длительности рассмотрения спора с участием представителя истца Жукова А.С. считает возможным взыскать в пользу Исаевой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов следует судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Исаевой Н.А. – <...>., в пользу Тихомирова С.В. – <...>.

Руководствуясь ст.ст.15,151, 1064,1096, 1099 ГК РФ, ст.ст.56, 191-194 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Исаевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Исаевой Н. А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - <...>., в счет оплаты услуг представителя - <...>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <...>., компенсацию морального вреда <...>., расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу - <...>., а всего <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <...>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>., расходов на восстановление вреда здоровью в сумме <...>., а также о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчиков Тихомирова С. В., ООО «<...>», ЗАО «<...>» - отказать.

Исковые требования Тихомирова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Тихомирова С. В. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <...>., компенсацию морального вреда <...>., а всего <...>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного имуществу, в сумме <...>., стоимости проведенной технической инвентаризации квартиры – <...>., а также о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчиков ООО «<...>», ЗАО «<...>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья